Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 02АП-1259/12

г.Киров

13 апреля 2012 г.

Дело N А28-8368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от третьего лица - по доверенности Шамриковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2012 по делу N А28-8368/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Ивановны (ИНН: 434529735035, ОГРН: 304434509900582) к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН: 4345240240, ОГРН: 1084345135874), обществу с ограниченной ответственностью "Физприбор" (ИНН: 4345210221, ОГРН: 1074345053254), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331 ОГРН: 1044316880288)

о признании права

установил:

Индивидуальный предприниматель Назарова Татьяна Ивановна (далее - ИП Назарова Т.И., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Физприбор" (далее - ООО "Физприбор", ответчик) с иском о признании права собственности на имущество - ЖК телевизор Samsung, модель LE32B350F, серийный номер 01023LDSB001432; ЖК телевизор SHARP, модель LD-32D44RU и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований о признании права собственности на телевизоры, на исковых требованиях об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) настаивает.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2012 г.. прекращено производство по исковым требованиям о признании права собственности ИП Назаровой Т.И. на имущество - ЖК телевизор Samsung, модель LE32B350F, серийный номер 01023LDSB001432; ЖК телевизор SHARP, модель LD-32D44RU.

В удовлетворении исковых требований ИП Назаровой Т.И. об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества от 22.06.2011 ЖК телевизор Samsung, модель LE32B350F, серийный номер 01023LDSB001432; ЖК телевизор SHARP, модель LD-32D44RU отказано.

Суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Назарова Т.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что истцом были представлены доказательства принадлежности истцу на праве собственности вышеуказанного имущества: бухгалтерские проводки, выписки из журналов, копия договора аренды. Ссылка в решении суда на то, что в договоре не указана сумма арендной платы, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений, так как указанный договор является безвозмездным, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Ответчики ИФНС России по г.Кирову, ООО "Физприбор", третье лицо УФССП в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя УФССП по Кировской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, ИП Назарова Т.И. в целях ведения предпринимательской деятельности приобрела ЖК телевизор Samsung, модель LE32B350F, серийный номер 01023LDSB001432 и ЖК телевизор SHARP, модель LD-32D44RU.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- копии кассовых чеков и товарных накладных, гарантийные талоны от 29.01.2010 и 08.07.2010.,

- договор от 29.12.2010, подписанный между ИП Назаровой Т.И. и ООО "Континенталь", в соответствии с которым истец (арендодатель) принял на себя обязанность предоставить во временное владение и пользование ответчику (арендатор) следующее имущество: холодильник "Samsung" RL-34 модель RL 346MS1/BWT COLOR SILVER; ЖК-телевизор "Samsung" модель LE32B350F серийный N 01023LDSB001432, диагональ 32 дюйма с пультом управления в корпусе черного цвета; ЖК-телевизор SHARP модель LD-32D44RU, диагональ 32 дюйма с пультом управления в корпусе черного цвета; ЖК-телевизор PANASONIC модель TX-R32LE8H, диагональ 32 дюйма с пультом управления в корпусе темно-серого цвета.

В пунктах 3.1, 3.2. договора указано, что арендная плата составляет 13 800 руб. за весь период использования имущества и перечисляется не позднее 30 числа последнего месяца действия договора.

В пункте 8.1. определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев.

- акт приема-передачи имущества по договору аренды N 1 от 29.12.2010 г..

22.06.2011 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N АС 001629246 от 13.01.2011 в целях взыскания суммы долга с ООО "Континенталь" в пользу ООО "Физприбор", был составлен акт о наложении ареста (описи имущества): ЖК-телевизора "Samsung" модель LE32B350F серийный N 01023LDSB001432, диагональ 32 дюйма с пультом управления в корпусе черного цвета и ЖК-телевизора SHARP модель LD-32D44RU, диагональ 32 дюйма с пультом управления в корпусе черного цвета.

Считая себя собственником спорного имущества, истец обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств наличия у истца прав собственности на арестованное имущество.

Ссылка заявителя на договор аренды от 29.12.2010 правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку ИП Назарова Т.И. и ООО "Континенталь" не представили суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами арендных отношений, в частности, документов по уплате арендной платы. Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) документы, подтверждающие арендные отношения, ответчик не представлял, о наличии прав истца на вышеперечисленное имущество не указывал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2012 г.. по делу N А28-8368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Ивановны государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Отменить меру обеспечения, принятую определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, возобновить исполнительное производство N 10723/11/01/43, возбужденное 18.03.2011 о реализации имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак