Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-732/12

г. Чита

10 апреля 2012 г.

дело N А78-9787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2012 года по делу N А78-9787/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 10775240000102, ИНН 7524013930, адрес: Забайкальский край, с. Смоленка, ул. Заречная, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, адрес: г. Чита, ул. Кисельниковская, д.40) о взыскании 440 000 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца Александрова А.В., действовавшего по доверенности от 02.04.2012,

установил

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сельхозинвест" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки 440 000 руб. за период с 09.12.2010 по 07.11.2011 по договору субподряда от 22.09.2010 N 22-09-10.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 11 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Апеллянт просил отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 62 740 руб.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки. Полагал, что неустойку необходимо рассчитывать по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей на период нарушения обязательства - 16% годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчиком не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон основаны на договоре субподряда от 22.09.2010 N 22-09-10 (далее - договор), согласно которому истец (субподрядчик) обязательства выполнить монтажные работ по инженерному обеспечению внутреннего электроснабжения муниципального общеобразовательного учреждения "Куандинская средняя общеобразовательная школа-интерната N 4", а ответчик (генподрядчик) - принять и оплатить работы.

В подпункте "а" пункта 2.2 договора стороны установили обязанность генподрядчика производить оплату за выполненные субподрядчиком работы в течение 10 банковских дней на основании акта выполненных работ.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали ответственность генподрядчика в случае нарушения срока оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2011 по делу N А78-9547/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 440 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору и 37 296,77 руб. судебных расходов. Долг уплачен ответчиком истцу в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стала допущенная ответчиком просрочка в оплате принятых работ за период с 09.12.2010 по 07.11.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности просрочки в оплате работ, обоснованности требований в заявленном размере, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда правильным.

Истец определил начало периода просрочки оплаты принятых работ с 09.12.2010. Этого обстоятельства ответчик не оспорил и не опроверг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В процессе исполнительного производства ответчик уплатил истцу долг и возместил судебные расходы: по платежным поручениям N 824 от 30.09.2011 на сумму 4107 296,77 руб., N 958 от 26.10.2011 - 124 000 руб., N 1148 от 28.11.2011 - 124 000 руб., N 1243 от 20.12.2011 - 122 000 руб.

Поскольку ООО "Сельхозинвест" допустило просрочку в оплате полученных от истца работ, то истец правомерно потребовал взыскания неустойки. Сумма неустойки за период допущенной просрочки в оплате работ, исходя из фактических обстоятельств и условий пункта 3.2 договора, составила 14 116 342,60 руб. Истец, признавая размер неустойки чрезмерно великим, уменьшил его до размера основного долга - 440 000 руб.

Довод апеллянта о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства презюмируется. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт не указал суду апелляционной инстанции, того какие именно обстоятельства не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки и не указал доказательств, которые свидетельствами о необходимости уменьшения неустойки в большем размере, чем это сделал сам истец. Сам по себе тот факт, что неустойка за период просрочки оплаты работ - с 09.12.2010 по 07.11.2011 определена истцом в размере неуплаченного долга, при том, что стороны согласовали в договоре неустойку в размере 10% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, не свидетельствует о несоразмерности отыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения.

Стало быть, у суда не было оснований к уменьшению размера неустойки.

Апелляционные доводы не содержали фактов, влияющих на решение по делу.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права, которые привели бы к принятию неверного решения, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2012 года по делу N А78-9787/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев