Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 06АП-1410/12

г. Хабаровск

16 апреля 2012 г.

А73-15661/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖДстрой": Ильченко И.Н., представитель по доверенности от 27.03.2012;

от ООО "Востокстроймеханизация": Сысоева Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от ЗАО "Сбербанк-АСТ", ИП Кручининой Е.В., ООО "Реалти Проджект", ООО "Строитель РЖД", Телкова О.А., Дудаковой Н.Ю.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой"

на определение от 02.03.2012

по делу N А73-15661/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ"

о признании действий торговой электронной площадки незаконными

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Востокстроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Реалти Проджект", Телков Олег Анатольевич, Дудакова Наталья Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") о признании записи "Подведение итогов в разделе "состояние торгов" автоматизированной системы торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ" по торгам SBR-11-OA-1982 недействительной, об обязании оператора электронной площадки внести запись "Торги недействительны" в раздел "состояние торгов" автоматизированной системы торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ" по торгам SBR-11-OA-1982, об обязании оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" разместить на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протокол о результатах проведения итогов в форме электронного документа, утвержденный конкурсным управляющим, направить протокол о результатах проведения итогов в форме электронного документа, утвержденный конкурсным управляющим, всем участникам открытых торгов.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просил

- признать результат торгов, сформированный с помощью программных средств оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" 19.09.2011 в 03:57:51 по продаже права требования по дебиторской задолженности к ОАО "РЖДстрой" по договору N 16-08/03-0224 от 09.04.2008 с кодом SBR-11-ОА-1982-недействительным,

- об обязании оператора электронной площадки внести запись "торги недействительны" в раздел "состояние торгов" автоматизированной системы торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ" по торгам SBR-11-OA-1982,

- об обязании оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" разместить на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протокол о результатах подведения итогов в форме электронного документа, утвержденный конкурсным управляющим,

- направить протокол о результатах проведения итогов в форме электронного документа, утвержденный конкурсным управляющим всем участникам открытых торгов,

- об обязании ИП Кручинину Е.В. - организатора торгов с кодом SBR-11-ОА-1982 направить повторно протокол о результатах проведения торгов от 26.10.2011 оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" для размещения его на сайте и направления участникам торгов.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Кручинина Екатерина Васильевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Востокстроймеханизация", Телков Олег Анатольевич, Дудакова Наталья Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Реалти Проджект".

Определением от 02.03.2012 судом изменен процессуальный статус третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Реалти Проджект" на соответчика.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖДстрой" просит отменить судебный акт, ссылаясь на обращение в суд за защитой своих прав и интересов в порядке главы 24 АПК РФ и неправомерное применение судом статьи 449 ГК РФ.

Считает привлечение ООО "Реалти Проджект" к участию в деле в качестве ответчика нарушением действующего законодательства, поскольку суд фактически признал его победителем торгов, что не соответствует материалам дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖДстрой" настаивала на доводах жалобы, которые поддержаны представителем ООО "Востокстроймеханизация".

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 46 АПК РФ предусматривает участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

Так, в силу части 6 указанной статьи в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Согласно содержанию оспариваемого определения ООО "Реалти Проджект" привлечено к участию в деле в качестве ответчика на основании части 6 статьи 46 АПК РФ.

Из буквального толкования части 7 статьи 46 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Указанное подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку данная норма не предусматривает обжалование оспариваемого определения, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 449 ГК РФ не могут повлиять на законность судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные процессуальные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "РЖДстрой".

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РЖДстрой" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2012 по делу N А73-15661/2011 - прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546) из федерального бюджета государственную пошлину - 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.03.2012 N 1567.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко