Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 02АП-1519/12

г. Киров

16 апреля 2012 г.

Дело N А31-9461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябининой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 по делу

N А31-9461/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Рябининой Наталье Владимировне

(ИНН: 444300558304, ОГРНИП: 305440121500042),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - заявитель, УМВД России по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябининой Натальи Владимировны (далее - ответчик, ИП Рябинина Н.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены, ИП Рябинина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Рябинина Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие признаков контрафактности реализуемых ею колесных дисков для автомобилей.

УМВД России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене ввиду доказанности обстоятельств наличия события административного правонарушения и вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 сотрудниками подразделения УМВД России по Костромской области осуществлен выход по адресу: г.Кострома, ул. Северной правды, д. 22, ОАО "Дом мебели", магазин "Автолига", в ходе которого было установлено, что на оборудованном для розничной торговли месте - металлических стеллажах, индивидуальным предпринимателем Рябининой Н.В. были предложены к продаже 11 колесных дисков, маркированных товарным знаком "Ford" в виде надписи латинскими буквами Ford, вписанной в овал синего, серого и черного цвета, по цене от 3490 рублей до 5980 рублей. На предлагаемые к продаже колесные диски у предпринимателя отсутствовало лицензионное соглашение на право использования товарного знака компании "FORD" с правообладателем и его уполномоченными представителями. Указанные колесные диски в количестве 11 штук, колпаки - ступицы, маркированные товарным знаком "Ford", вписанной в овал синего, серого и черного цвета в количестве 12 штук и ценники в количестве 11 штук изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 29.09.2011 (т. 1, л.д. 15).

Уполномоченным лицом УМВД России по Костромской области 29.09.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Рябининой Н.В. дела об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении направлены соответствующие запросы в ЗАО "Форд Мотор Компани", Московская область, г.Химки.

Из ответов представителя "Форд Мотор Компани" Сергеева И.В. следует, что правообладателем в отношении зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков и логотипа "Ford" на основании свидетельств о регистрации N 371410 и N 166774 является "Форд Мотор Компани" Уан Америкен Роуд, Дирборн, штат Мичиган. 48126 Соединенные Штаты Америки. Компания "Форд Мотор Компани" заключила лицензионное соглашение о предоставлении права на использование товарных знаков с ЗАО "Форд Мотор Компани". Товарный знак "Ford" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и внесен в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 371410, в том числе в отношении 12 класса МКТУ "Транспортные средства". Права "Форд Мотор Компани" на товарный знак "Ford" признаются и охраняются на территории Российской Федерации. Указанный товарный знак используется "Форд Мотор Компани" при маркировке поставляемых на территорию Российской Федерации товаров. По заключению представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" реализуемые предпринимателем товары - колесные диски в количестве 11 штук не являются оригинальной продукцией. Правообладатель лицензионных и иных соглашений с предпринимателем Рябининой Н.В. не заключал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области в отношении ИП Рябининой Н.В. протокола об административном правонарушении от 20.10.2011 N АП 44/081748/419 (т. 1 л.д. 9).

УМВД России по Костромской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Рябининой Н.В. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ИП Рябинину Н.В. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14.10 КоАП РФ. Суд принял решение о конфискации и уничтожении изъятых по протоколу от 29.09.2011 колесных дисков, укомплектованных колпаком-ступицей с надписью "Ford" в овале, в количестве 11 штук и возврате предпринимателю колпаков-ступиц с надписью "Ford"в овале в количестве 12 штук и ценников в количестве 11 штук.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее- ВАС РФ) от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходного с ним обозначения.

Таким образом, незаконное использование чужого товарного знака, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, будет иметь место в действиях лица в случае незаконного воспроизведения им на товарах, в том числе предлагаемых к продаже, этикетках, упаковке этих товаров зарегистрированного товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт размещения ИП Рябининой Н.В. на предлагаемых ею к продаже товарах-11 колесных дисках для автомобилей, обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком "Ford".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное обозначение "Ford" было нанесено не на самих дисках, а на колпаках-ступицах, которые были вставлены в эти диски лишь с целью информирования покупателей о возможности их использования на автомобилях марки "Ford" и легко отделяются от них, в связи с чем данные колесные диски не могут быть признаны контрафактными, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, в частности, из протоколов осмотра помещений, территорий, изъятия вещей и документов от 29.09.2011 и приложенных к ним фототаблиц (л.д. 15-35) изъятые колесные диски были предложены к продаже в комплекте с колпаками-ступицами, на которых нанесено обозначение "Ford". Таким образом, колпаки-ступицы с нанесенным на них обозначением "Ford" на момент фиксации факта правонарушения являлись составной частью предлагаемых к продаже колесных дисков. В этой связи названные колесные диски следует считать предлагаемыми к продаже товарами, на которых незаконно нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Ford".

Доказательств того, что продажа названных дисков конкретным покупателям осуществлялась ИП Рябининой Н.В. без соответствующих колпаков-ступиц и что последние служили для покупателей лишь ориентиром, указывающим на возможность их использования на автомобилях марки "Ford", в материалах дела не имеется.

Доказательств заключения ИП Рябининой Н.В. лицензионных договоров или соглашений с правообладателем товарного знака "Ford" материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11 Пленум ВАС РФ разъяснил, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя имеет место. ИП Рябинина Н.В. обладала реальной возможностью получения сведений о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер. Как следует из материалов дела, ИП Рябинина Н.В., зная о том, что реализуемые ею колесные диски не являются продукцией компании "Ford", тем не менее разместила на них посредством вставки в них колпаков-ступиц обозначение "Ford", нарушив тем самым законодательство о защите товарных знаков. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу изложенного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Рябининой Н.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 по делу N А31-9461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябининой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина