Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-121/12

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

Дело N А08-5533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Шеина А.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Биосфера Полимер": Смирных К.А., представитель по доверенности б/н от 23.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Никитина А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосфера Полимер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу N А08-5533/2011 (судья - Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Биосфера Полимер" (ИНН 3102205806, ОГРН 1103130000401) к обществу с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс" (ИНН 3123197306, ОГРН 1093123006459), при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 1661014491, ОГРН 1051669003011), Никитина Алексея Владимировича, о взыскании 75 200 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Биосфера Полимер" (далее - ООО "Биосфера Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс" (далее - ООО "БелАвтоТранс", ответчик) о взыскании 43 500 руб. 00 коп. убытков, 8700 руб. 00 коп. штрафа, 23000 руб. 00 коп. транспортных расходов в связи с недостачей перевозимого груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Приоритет" и Никитин А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биосфера Полимер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что перевозчик сам принял товар и произвел его крепление; обнаруженная недостача товара произошла по вине ООО "БелАвтоТранс" и подтверждается материалами дела, а именно - товарно - транспортной накладной N 00001713 от 09.11.2010 и актом N 1 от 12.11.2010 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей. Кроме того, истец указывает о том, что им понесены транспортные расходы в размере 23 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

ООО "БелАвтоТранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на качественное оказание услуг по доставке груза, поскольку спорный груз в процессе транспортировки был опломбирован и до момента выгрузки пломба не была повреждена; согласно подписанному истцом акту N 002308 от 11.11.2010, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Также ответчик указывает на отсутствие в товарно-транспортной накладной записи о составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Биосфера Полимер" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "БелАвтоТранс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Приоритет" и Никитин А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 года между ООО "Биосфера Полимер" (грузоотправитель) и ООО "БелАвтоТранс" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза N 2/2010.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется доставлять вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение данного груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплачивать перевозчику за перевозку груза установленную договором плату.

Согласно п.2.1. договора перевозки груза N 2/2010 от 25.10.2010 груз принимается перевозчиком к перевозке на основании письменной заявки грузоотправителя.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, сторонами была согласована договор-заявка на перевозку груза от 08 ноября 2010 года.

Согласно названной заявке для перевозки груза представляется автомобиль Рено М 009 СО 31 с прицепом АЕ 7419/31 под управлением водителя Никитина А.В. Перевозка осуществляется по маршруту Казань- Белгородская обл. (с. Таврово). Дата и время подачи автомобиля - 09.11.2010. Срок доставки - 11.11.2010. Перевозимый груз - полиэтилен на поддонах, 20/83 м3.

Факт согласования названной заявки сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Как следует из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 00001713 от 09.11.2010 года, ООО "Приоритет" была произведена в адрес ООО "Биосфера Полимер" отгрузка товара Комп. ПЭНД МАРКА ПЭ2НТ11-285 Д и Полиэтилена НД 2930285Д на общую сумму 1151000 рублей.

Груз был принят водителем Никитиным А.В.

Указанные в товарно-транспортной накладной сведения о водителе, автомобиле и товаре соответствуют данным, содержащимся в договоре-заявке от 8.11.2010 года.

В транспортном разделе накладной N 00001713 от 09.11.2010 года указано, что транспортное средство опломбировано пломбой N 0392900.

Из материалов дела следует, что при приемке груза ООО "Биосфера Полимер" была обнаружена недостача товара Комп. ПЭНД МАРКА ПЭ2НТ11-285Д в количестве 750 кг. на сумму 43500,00 рублей, о чем 12.11.2010 г.. в присутствии водителя перевозчика (ответчика) был составлен акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Акт подписан представителями ООО "Биосфера Полимер", а также водителем Никитиным А.В. Представители ООО "Приоритет" в составлении акта не участвовали.

Из названного акта следует, что груз прибыл в автофургоне под пломбой. Согласно акту, опломбирование транспортного средства было произведено ООО "Приоритет". По результатам осмотра комиссией принято решение о возмещении понесенных убытков за счет ООО "Приоритет".

Истец обратился с претензией о возмещении стоимости утраченного товара к ООО "Приоритет". Последнее отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что опломбирование груза производилось в отсутствие представителя ООО "Приоритет". По утверждению ООО "Приоритет", груз был принят к перевозке в полном объеме согласно накладной. Соответственно, утрата груза произошла в пути следования.

26 апреля 2011 года ООО "Биосфера Полимер" обратилось к ООО "БелАвтоТранс" с претензией о возмещении стоимости утраченного груза, штрафа в размере 20% от стоимости утраченного груза и произведенной оплаты перевозки в размере 23000 рублей. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривался и подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 05.05.2011 года.

В связи с тем, что заявленные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия договора перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктом 5 указанной статьи Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ также предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, указанного в накладной N 00001713 от 09.11.2010 года. Также сторонами был составлен акт N 002308 от 11/11/2010, согласно которому ответчиком оказаны истцу транспортно-экспедиционные услуги Казань- Белгород 09.11.10 а/м Рено М 009 Со/31, водитель Никитин А.В. на сумму 23000 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Стоимость услуг по акту оплачена истцом по платежному поручению от 7.12.2010 года N 373.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение также предусмотрено пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ст. 796 ГК РФ, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, если иное не установлено законом, в случае утраты перевозимого груза перевозчик обязан возместить стоимость утраченного груза.

Исходя из положений ст. 401, 796 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать отсутствие своей вины в утрате или повреждении груза возложена на перевозчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что транспортное средство прибыло за исправными пломбами грузоотправителя, акт об оказанных услугах подписан истцом без замечаний, в товарной накладной отметок о недостаче груза не сделано.

Указанное возражение было принято судом первой инстанции и положено в основание вывода об отказе в удовлетворении иска.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу п. 8 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Между тем, указанное правило подлежит применению в случае, если транспортное средство было опломбировано грузоотправителем.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной N 00001713 от 09.11.2010 года, автомобиль был опломбирован пломбой N 0392900.

Между тем, из содержания названной накладной и иных собранных по делу доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, что опломбирование транспортного средства и запись об этом в накладной были произведены ООО "Приоритет".

Из представленной в материалы дела видеозаписи погрузки автомобиля Рено М 009 СО 31 усматривается, что автомобиль отъехал с места погрузки с открытыми дверями прицепа. Закрытие прицепа произведено водителем, после чего автомобиль выехал с территории ООО "Приоритет". Момент опломбирования транспортного средства на видеозаписи не отражен. Из ответа ООО "Приоритет" на претензию истца следует, что опломбирование автофургона было произведено в отсутствие представителей ООО "Приоритет". Аналогичные сведения изложены в письменных пояснениях ООО "Приоритет", представленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 64, 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами.

Согласно ст. 64, 89 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К числу названных доказательств относятся в том числе видеозаписи, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Представленная третьим лицом видеозапись была приобщена к материалам дела, однако надлежащей оценки со стороны суда не получила.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлений о фальсификации представленной записи сторонами сделано не было.

Как следует из письменных пояснений ответчика и Никитина А.В., названные лица ссылались на наличие пломб на автомобиле. Между тем, названые пояснения не содержат указания на то, что опломбирование автомобиля производилось ООО "Приоритет". Утверждения ООО "Приоритет" том, что опломбирование автофургона было произведено без его представителя, опровергнуты не были.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось лицам. участвующим в дела, представить пояснения о том, кем было произведено опломбирование груза. Однако данные пояснения ответчиком и третьими лицами представлены не были. Истец пояснил, что не располагает

сведениями о том, кем осуществлялось пломбирование транспортного средства.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в утрате принятого к перевозке груза.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, опломбирование транспортного средства было произведено грузоотправителем - ООО "Приоритет".

Ссылки ответчика на то, что видеозапись не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующим законодательством не установлены требования к составу доказательств, посредством которых может подтверждаться наличие оснований для возложения на перевозчика или освобождения последнего от ответственности за утрату груза.

В соответствии с пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истцом по факту несоответствия количества фактически доставленного товара сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, был составлен акт N 1 от 12.11.2010 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ф. ТОРГ-2.

Форма акта утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", согласно которому акт формы ТОРГ-2 применяется для оформления приемки товарно - материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика.

Названный акт содержит сведения о расхождении количества фактически поставленного товара Комп. ПЭНД МАРКА ПЭ2НТ11-285Д по сравнению с товарной накладной на 750 кг.

Акт составлен, в том числе, с участием водителя Никитина А.В. и подписан последним без замечаний.

Тот факт, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны кладовщиком истца Морозовым А.С. без замечаний относительно количества поставленного товара, не опровергает сведений, указанных в акте от N 1 от 12.11.2010 года. Так, отметки о принятии товара сделаны на накладной без указания дат их выполнения.

Из акта N 1 от 12.11.2010 года следует, что на момент его составления транспортное средство было опломбировано и при его вскрытии установлена недостача товара.

Тот факт, что в акте указано на возмещение стоимости груза за счет ООО "Приоритет" не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, поскольку акт составлен без участия представителей ООО "Приоритет". Сведений об извещении данного лица о проведении проверки груза в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ст. 796 ГК РФ, п.135 Устава автомобильного транспорта, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость утраченного груза правомерно определена истцом на основании сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, что соответствует требованиям п.2 ст. 796 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу как разновидности убытков относится, в том числе, утрата имущества лица, чье право нарушено.

Исходя из положений ст.ст. 223, 224, 456, 458, 509, 510 ГК РФ, договора поставки N 169 между истцом и ООО Приоритет", а также содержания накладной N 00001713, суд приходит к выводу, что право собственности на указанный в ней товар перешло к покупателю.

В связи с изложенным, утрата принадлежащего истцу товара влечет для него убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость утраченного при перевозке товара.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность отсутствия вины перевозчика в утрате груза, исковые требования ООО "Биосфера Полимер" о взыскании 43 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных утратой груза, подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 20% от стоимости утраченного груза.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено взимание штрафа в случае утраты перевозимого груза.

По утверждению истца, указанный штраф предусмотрен п. 4 договора-заявки от 8 ноября 2010 года. Однако названным пунктом предусмотрена ответственность за иное нарушение договора - не загрузку заявленного автотранспорта.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 8700 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика платы за перевозку утраченного груза в сумме 23000 рублей.

В соответствии со п.3 ст. 796 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Оплата за спорную перевозку в сумме 23000 рублей была произведена истцом ответчику по платежному поручению N 373 от 07.12.2010 г. ( л.д.28).

С учетом частичной утраты груза, плата за его перевозку подлежит определению пропорционально плате за перевозку всего груза по товарно-транспортной накладной N 00001713. Таким образом, плата за перевозку утраченного груза в сумме 869 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании провозной платы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "Биосфера Полимер" уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., согласно платежному поручению N 485 от 10.06.2011.

С учетом размера заявленных истцом требований, государственная пошлина согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3008 руб. Таким образом, из федерального бюджета в пользу ООО "Биосфера Полимер" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 992 руб. как излишне уплаченная по платежному поручению N 485 от 10.06.2011.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Биосфера Полимер" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 38 от 23.12.2011.

Поскольку апелляционная жалоба и заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ООО "БелАвтоТранс" в пользу ООО "Биосфера Полимер" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 1 774,77 руб., за частичное удовлетворение жалобы - в сумме 1 180,03 руб., а всего - 2 954,80 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосфера Полимер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу N А08-5533/2011 удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу N А08-5533/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биосфера Полимер" (ИНН 3102205806, ОГРН 1103130000401) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс" (ИНН 3123197306, ОГРН 1093123006459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биосфера Полимер" (ИНН 3102205806, ОГРН 1103130000401) 43 500 руб. 00 коп. убытков, 869,24 руб. транспортных расходов, 2 954,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера Полимер" (ИНН 3102205806, ОГРН 1103130000401) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 992 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 485 от 10.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л. А. Колянчикова