Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-23041/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А56-16006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от подателя жалобы: представителя Самоновой О.С. (доверенность от 31.08.2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23041/2011) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-16006/2010(судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ромакс"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Ромакс" (далее - должник)в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), путем списания в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в сумме 38 475,23 руб. и применении последствий недействительности в виде обязания МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 38 475,23 руб.

Определением суда от 08.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Действия ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу по безакцептному списанию денежных средств в сумме 38 475,23 руб. с расчетного счета ООО "Ромакс" признаны недействительными. С ФНС России в лице ее территориального подразделения МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Ромакс" взысканы денежные средства в сумме 38 475,23 руб.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (правопреемник МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу) просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, полагая, что судебный акт является необоснованным.

В апелляционной жалобе Инспекцией со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации последовательно описаны все действия, которые надлежит совершить налоговому органу в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Поэтому предъявление к расчетному счету должника инкассового поручения N 2658 от 22.04.2010 на сумму 86 057, руб. и списание на основании данного документа в период с 07.05.2010 по 08.07.2010 денежных средств в сумме 38 475,23 руб. в безакцептном порядке Инспекция считает правомерным.

Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим не был доказан факт незаконности получения денежных средств, а равно осведомленности налогового органа об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.05.2010 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято заявление о признании ООО "Ромакс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.02.2011 должник был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Определением суда от 07.10.2011 принято к производству в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего Сальникова А.Н. о признании недействительной сделки, совершенной МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу, выразившейся в безакцептном списании со счета должника денежных средств в сумме 38 475,23 руб. и применении последствий недействительности в виде возврата указанной суммы на расчетный счет должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на основании инкассового поручения N 2658 от 22.04.2010 со счета должника, открытого в ОАО "Севергазбанк", в период с 07.05.2010 по 08.07.2010 были списаны денежные средства в сумме 38 475,23 руб.

Основанием для выставления инкассового поручения послужило требование налогового органа N 2336 от 29.03.2010 со сроком уплаты 16.04.2010.

Из текста самого требования N 2336 следует, что по состоянию на 29.03.2010 за налогоплательщиком ООО "Ромакс" числится недоимка в сумме 86 057 руб. по уплате НДС за 4 квартал 2009.

Конкурсный управляющий полагал неправомерными действия Инспекции по списанию денежных средств со счета должника, совершенные в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, поскольку должник на момент списания денежных средств имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и самим уполномоченным органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что ответчик посредством безакцептного списания денежных средств со счета должника, совершил действия по удовлетворению своих требований преимущественно перед удовлетворением должником требований других кредиторов, тем самым было оказано предпочтение отдельному кредитору, что по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009, после 05.06.2009, делает такую сделку о платеже недействительной. По этим основаниям суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с указанным выше по правилам главы 3.1 Федерального закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, по уплате налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных выше обстоятельствах и приведенных нормах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, поскольку в рамках оспариваемой сделки (действия) ответчик получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Федеральной налоговой службы России, ее территориального подразделения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу, за счет средств федерального бюджета в пользу должника списанные денежные средства в сумме 2 968,68 руб., а восстановленное право кредитора в этой же сумме подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-16006/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.И. Несмиян И.Ю. Тойвонен