Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 02АП-1660/12

г. Киров

13 апреля 2012 г.

Дело N А82-11048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Москаленко Т.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2011,

представителя ответчика: Трофимовой Г.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 N 03-30/3/00046,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 по делу N А82-11048/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-3"

(ИНН: 7602006080, ОГРН: 1027600507219)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056),

о признании недействительным решения от 26.10.2011 N 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-3" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2011 N 6 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Инспекция приняла решение об обеспечительных мерах, не соответствующее редакции пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в решении Инспекции отсутствует фраза "без согласия налогового органа"). Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, прямо указывает на несоответствие принятой обеспечительной меры требованиям налогового законодательства.

Неверным также является вывод суда первой инстанции о связи факта выхода трех учредителей из состава общества в период с августа по сентябрь 2011 с результатами проведенной выездной налоговой проверки Общества, т.к. выход участников был заявлен до вручения акта проверки от 02.09.2011, а регистрация выхода учредителей из состава Общества была произведена задолго до принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки.

Общество выражает также несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны налогоплательщика препятствий действиям Инспекции по осуществлению мероприятий налогового контроля, как, например, создание ситуации, когда налоговый орган не смог вручить налогоплательщику акт проверки из-за отсутствия должностного лица с соответствующими полномочиями. При этом Общество указывает, что приглашения для вручения акта были высланы не в адрес Общества, а в адрес директора Наволочной В.К., которая в ночь с 07.09.2011 на 08.09.2011 заболела и в дальнейшем находилась на больничном.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2010 Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение решения от 24.10.2011, принятого по результатам выездной налоговой проверки, было принято решение N 6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные сторонами в дело доказательства и руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности позиции Общества и в удовлетворении заявленных им требований отказал. При этом суд первой инстанции указал, что у Инспекции имелись все основания для принятия обеспечительных мер.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 02.09.2011 N 27/1 и вынесено решение от 24.10.2011 N 33/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 191 469 633 руб.

В качестве обеспечительной меры по решению N 6 применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества последовательно в отношении:

- недвижимого имущества - нежилых помещений магазина, расположенных по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект,77/12,

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений,

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов,

- готовой продукции, сырья и материалов.

Материалами дела подтверждается, акт проверки составлен 02.09.2011.

13.09.2011 проведено внеочередное собрание участников Общества, по итогам которого в связи с подачей участниками общества Наволочной В.К. (доля в уставном капитале общества 57,19%, одновременно являлась руководителем Общества), Титовой В.С. (доля в уставном капитале общества 13,3%) и Сибирцевой Т.А. (доля в уставном капитале общества 7,44%) заявлений о выходе из Общества решено передать им в счет выплаты действительной стоимости их долей принадлежащие Обществу на праве собственности нежилые помещения магазина, расположенные по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект,77/12.

20.09.2011 составлены договоры о расчетах с учредителями о передаче им в собственность нежилых помещений магазина и соответствующие передаточные акты.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества:

- по состоянию на 30.06.2011 в состав активов организации в общей сумме 58 624 000 руб. входят основные средства стоимостью 39 257 000 руб.,

- по состоянию на 30.09.2011 в состав активов организации в общей сумме 56 328 000 руб. входят основные средства стоимостью 37 951 000 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 усматривается, что стоимость основных средств предприятия в основном складывается из стоимости здания магазина. Другой недвижимости или дорогостоящих имущественных объектов у Общества нет. Фактически Общество осуществляет розничную торговлю и оказание услуг общественного питания в названном здании магазина. Таким образом, указанные нежилые помещения магазина и составляют основное имущество Общества. При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что сумма доначисленных проверкой платежей (191 469 633 руб.) значительно превышает общий размер активов Общества (56 328 000 руб.).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что им учитываются следующие обстоятельства: учредитель Наволочная В.К. (до 13.09.2011 являлась директором Общества) и учредитель Титова В.С., которым Общество намерено передать недвижимость, а также родственники Наволочной В.К. являются участниками операций, по которым Инспекцией и были доначислены налоги. В ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля данные лица давали проверяющим свои пояснения, показания и должны были понимать суть выявленного проверкой налогового правонарушения, что повлекло за собой доначисление налогов, пеней и штрафов в значительных размерах. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что выход учредителей из Общества произошел задолго до вручения Обществу решения от 24.10.2011, принятого по результатам выездной налоговой проверки, т.к. выездная налоговая проверка была окончена еще 06.07.2011, о чем Инспекцией составлена соответствующая справка, а заявление Наволочной В.К. о выходе из состава учредителей датировано 29.08.2011 (т.2, л.д.29).

Кроме того, непосредственно в Инспекцию заявление об изменении сведений в отношении участников Общества с приложением необходимых документов было подано 15.09.2011, что подтверждается отметкой об их получении работником Инспекции (т.2, л.д.16-28).

Доказательств существования иных причин (помимо результатов выездной налоговой проверки и обязанности уплатить значительные доначисленные суммы налоговых обязательств) выхода участников из Общества, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что у налогового органа имелись основания считать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество может привести к невозможности взыскания налогов, пеней, штрафов.

Кроме того, в период с 08.09.2011 по 12.09.2011 у налогоплательщика отсутствовало на рабочем месте должностное лицо, имеющее право представлять интересы Общества и совершать соответствующие действия, в результате чего Инспекция, несмотря на неоднократные попытки, не имела возможности вручить Обществу акт выездной налоговой проверки. Получить в установленном порядке копию решения о принятии обеспечительных мер Общество также отказалось. Такого рода поведение Общества обоснованно было оценено судом первой инстанции как создающее препятствия в деятельности сотрудников Инспекции.

Довод налогоплательщика о том, что до 12.09.2011 Инспекцией не совершалось никаких действий по вручению Обществу акта проверки, судом апелляционной инстанции признается несоответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим материалам дела (т.1, л.д.62-67). Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, 12.09.2011 сотрудниками Инспекции вновь предпринимались попытки вручить Обществу акт выездной налоговой проверки (т.1, л.д.68-71).

Является несостоятельным довод Общества о несоответствии решения N 6 требованиям НК РФ из-за отсутствия в нем указания на возможность совершения налогоплательщиком действий по отчуждению спорного имущества с согласия налогового органа, а именно: нарушением НК РФ Общество считает отсутствие в решении N 6 слов "без согласия налогового органа", что свидетельствует о несоответствии избранной Инспекцией обеспечительной меры подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в решении N 6 Инспекцией сделана ссылка на положения статьи 101 НК РФ, а также изложены все обстоятельства, с учетом которых Инспекцией и был сделан вывод о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом само по себе отсутствие в решении N 6 фразы "без согласия налогового органа" не свидетельствует о несоответствии избранной налоговым органом обеспечительной меры положениям названной выше нормы права, поскольку в пункте 10 статьи 101 НК РФ указаны только 2 вида обеспечительных мер, которые могут быть приняты инспекцией, а решение N 6 позволяет определить, что в данном случае налоговым органом была применена именно обеспечительная мера, предусмотренная подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ - запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 по делу N А82-11048/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север-3" (ИНН: 7602006080, ОГРН: 1027600507219) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова