Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-2635/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А72-1207/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаева Вячеслава Альбертовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2012 об отказе в обеспечении иска по делу NА72-1207/2012 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Потаева Вячеслава Альбертовича (ОГРН 311732728400061), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 7327004158), г. Ульяновск,

жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (ИНН 7327041167), г. Ульяновск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Потаев Вячеслав Альбертович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Оптимум", к Жилищно-строительному кооперативу "Надежда" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества- нежилое помещение N 3, в осях N1-6, общей площадью 33,76 кв.м., кадастровый номер 73:24:031201:0014:0293620001:100301, расположенное на 1 этаже 10-этажного 94-х квартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Ульяновск, 1 микрорайон, ул.Рябикова, 37.

ИП Потаев В.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области производить регистрацию права собственности на нежилое помещение N 3, общей площадью 33,76 кв.м., кадастровый номер 73:24:031201:0014:0293620001:100301, расположенное на 1 этаже 10-этажного 94-х квартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Ульяновск, 1 микрорайон, ул.Рябикова, 37.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, принятие мер по обеспечению иска послужит гарантией исполнения будущего судебного решения, обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

05.04.2012 в судебное заседание стороны не явились, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, что позволяет суду в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Потаев В.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер к ООО "Оптимум", к Жилищно-строительному кооперативу "Надежда" в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области производить регистрацию права собственности на нежилое помещение N 3, общей площадью 33,76 кв.м., кадастровый номер 73:24:031201:0014:0293620001:100301, расположенное на 1 этаже 10-этажного 94-х квартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Ульяновск, 1 микрорайон, ул.Рябикова, 37.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, содержащийся в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с этим истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что ответчик намерен реализовать спорное недвижимое имущество. Также истец не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку заявлению о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме этого, ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 г.. серии 73-АА N 339561 из которого следует, что ООО "Оптимум" является собственником нежилого помещения, общей площадью 33,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 3, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д. N 37.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2012 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А72-1207/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев