Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2377/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-39765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой М.С., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "БПКЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу N А60-39765/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "БПКЭС" (ОГРН 1036600163621, ИНН 6604013300)

к ООО "Консалтинг Групп" (ОГРН 1076670037685, ИНН 6670195892)

третьи лица: Лукьяшин Егор Павлович, Баранов Вениамин Степанович, Лукьяшина Валентина Владиславовна, Клещёв Николай Александрович,

о признании недействительным отчета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БПКЭС" (далее - ООО "БПКЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" (далее - ООО "Консалтинг Групп", ответчик) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО "БПКЭС" от 01.10.2009 N 508-10/Б и недостоверной величины стоимости объекта оценки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клещев Николай Александрович, Баранов Вениамин Степанович, Лукьяшин Егор Павлович, Лукьяшина Валентина Владиславовна (л.д. 64-66).

Решением от 23.01.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 87-93).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился истец, указывает, что оспариваемый отчет нарушает требования, предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, что не позволяет получить объективную и полную информацию об объекте оценке и полученном результате, а, следовательно, нарушает основные принципы оценки.

В ходе рассмотрения дела N А60-25903/2010, в котором единственным доказательством являлся отчет об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО "БПКЭС" от 01.10.2009 N 508-10/Б, ООО "БПКЭС" не имело возможности заявить требование о проведении экспертизы отчета на соответствие действующему законодательству. Кроме того данный отчет явился основанием для признания сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "БПКЭС", недействительными в силу заниженной стоимости при их реализации.

Третьи лица представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают, что жалоба является необоснованной и незаконной, просят решение оставить без изменения.

От третьих лиц поступило заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявление третьих лиц судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 по делу N А60-38073/2009, от 21.10.2010 по делу N А60-25903/2010 установлено, что согласно учредительному договору о создании и деятельности ООО "БПКЭС" от 06.10.2003 его участниками на момент создания являлись, в числе прочих Баранов В.С., Клещев Н.А., Лукьяшин Е.П., Лукьяшина В.В.

В соответствии с п. 2 ст.3 указанного учредительного договора от 06.10.2003 доли истцов в уставном капитале общества распределены следующим образом:

доля Клещева Н.А. - 9,98% уставного капитала, номинальная стоимость которой составила 299576 руб. 97 коп.;

доля Баранова В.С. - 10,73% уставного капитала, номинальная стоимость которой составила 322062 руб. 27 коп.

доля Лукьяшина Е.П. - 10,90% уставного капитала, номинальная стоимость которой составила 327240 руб. 42 коп.;

доля Лукьяшиной В.В. - 7,5% уставного капитала, номинальная стоимость которой составила 225226 руб. 20 коп.

29.12.2008 Клещевым Н.А., Барановым В.С., Лукьяшиным Е.П., Лукьяшиной В.В. составлено коллективное письменное обращение к ответчику, в котором они заявили о своем выходе из состава участников общества и выкупе обществом по рыночной стоимости их долей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 по делу N А60-19074/2009 по иску Клещева Николая Александровича к ООО "БПКЭС" об оспаривании решения общего собрания участников ООО "БПКЭС" от 23.03.2009 установлено, что коллективное обращение Клещева Н.А., Баранова В.С., Лукьяшина Е.П., Лукьяшиной В.В. о выходе из состава участников ООО "БПКЭС" от 29.12.2008 вручено последнему 13.01.2009.

В рамках дела N А60-25903/2010 судом была применена редакция Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая действовала на дату обращения Клещева Н.А., Баранова В.С., Лукьяшина Е.П., Лукьяшиной В.В. к ООО "БПКЭС" с заявлением о выходе из общества.

В соответствии со ст. 26 указанного федерального закона, в редакции, действовавшей на момент обращения истцов к ответчику с заявлением о выходе из общества (13.01.2009), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В том случае, если бывший участник возражает против размера балансовой стоимости чистых активов общества, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться, исходя из их рыночной стоимости, что следует из правовой позиции, высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/2004, от 06.09.2005 N 5261/2005, от 14.10.2008 N 8115/2008.

Согласно отчету от 01.10.2009 N 508-10/Б, выполненному ООО "Консалтинг Групп", рыночная стоимость чистых активов ООО "БПКЭС" по состоянию на 31.12.2009 составляет 53 900 000 руб.

Истец, полагая, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормативного правового акта Правительства Российской Федерации - стандартам оценки, а также считая, что в отчете содержатся недостоверные данные о размере рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, а именно - имущества, состоящего из 7-ми объектов недвижимости и вспомогательных сооружений, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отчета недействительным и признании недостоверной величины стоимости объекта оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная оценка величины чистых активов общества, рыночной стоимости имущества общества носит рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, в данном случае самостоятельное оспаривание истцом величины стоимости объекта оценки невозможно.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае объект оценки - это величина чистых активов общества для целей определения доли. При этом отношения, возникающие между обществом и его участником, подавшим заявление о выходе из общества, по поводу выплаты ему действительной стоимости его доли не являются сделкой, а являются выражением тех правоотношений, которые существуют внутри общества как юридического лица.

Учитывая, что указанная оценка носит рекомендательный характер и не является обязательной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, оспаривание оценки путем предъявления отдельного иска не допускается, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, суд обоснованно указал, что достоверность отчета от 01.10.2009 N 508-10/Б была проверена в рамках дела N А60-25903/2010, при рассмотрении которого данный отчет был признан надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость чистых активов ООО "БПКЭС" на 31.12.2009.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела N А60-25903/2010 ООО "БПКЭС" отказалось от проведения встречной экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов общества, вследствие чего оспариваемый в рамках настоящего дела отчет обоснованно был признан судом достоверным доказательством, подтверждающим действительную стоимость чистых активов ответчика.

Нарушений требований, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности, что не позволяет получить объективную и полную информацию об объекте оценке и полученном результате, а также нарушений основных принципов оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. При этом цель судебной защиты заключается именно в восстановлении нарушенных прав такого лица, что может быть достигнуто при использовании надлежащих способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов истца при оценке рыночной стоимости чистых активов ООО "БПКЭС" и каким образом факт признания отчета от 01.10.2009 N 508-10/Б недействительным восстановит его права.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-39765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БПКЭС" (ОГРН 1036600163621, ИНН 6604013300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова