Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1758/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-22777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест" (ИНН: 4027081653, ОГРН: 1074027006240): Рухова Н.Л. по доверенности от 29.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (ИНН: 5053025167, ОГРН: 1025007108433): Становова О.М. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-22777/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест" (далее - ООО "ГарантИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (далее - ООО "ТРЕК") о взыскании задолженности по договору субподряда N I-1/08-06 от 25.08.2006 в размере 3 724 863 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 по делу N А41-22777/11 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГарантИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО Фирма "Гидротехник-16" и ООО "ТРЕК" был заключен договор субподряда N I-1/08-06 от 25.08.2006 г. на выполнение этапов работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания на строительстве объекта: Торгово-развлекательный центр "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение пр. Ленина и ул. Северная, предусмотренные Приложением N1 и Приложением N1-1.

Согласно условиям договора ООО Фирма "Гидротехник-16" выполнило вышеуказанные работы на сумму 156 585 735 руб. 08 коп. и передало результаты выполненных работ, что подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами (КС-2, КС-3), представленными в материалы дела.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы по Договору в сумме 152 860 871 руб. 57 коп.

Задолженность составляет 3 724 863 руб. 51 коп.

ООО Фирма "Гидротехник-16" была направлена претензия в адрес ответчика N 222 от 05.07.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа.

Согласно Договору уступки прав требования N 1 от 29.03.2011 право требования ООО Фирма "Гидротехник-16" по договору субподряда N I-1/08-06 от 25.08.2006 было передано ООО "ГарантИнвест".

Уведомлением N 346 от 27.05.2011 ООО "ТРЕК" было извещено истцом о состоявшейся переуступке прав требования от 29.03.2011, а также заявлено требование о погашении задолженности в десятидневный срок с даты получения настоящего уведомления.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что поскольку объект заказчиком принят по акту от 16.10.2008, то по смыслу п. 3.13 договора исполнительская гарантия могла быть удержана до этого момента. Таким образом срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд о взыскании с ООО "ТРЕК" задолженности в сумме 3 724 863 руб. 51 коп. должен исчисляться с 16.10.2008. Поскольку иск предъявлен 01.06.2011, трехлетний срок исковой давности для взыскания удержанной гарантии не истек.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 в течение 5 календарных дней при условии своевременного выставления Субподрядчиком Генподрядчику соответствующих счетов-фактур (п. 3.4 Договора).

Как предусмотрено п. 3.12 договора в ред. дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2006 к Договору субподряда N I-1/08-06 от 25.08.2006 при оплате выполненных работ Генподрядчик производит задержку исполнительской гарантии в размере 10% стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Оплата удержанной исполнительской гарантии производится после устранения выявленных в процессе приемки работ, недостатков о чем составляется акт между подрядчиком и субподрядчиком в произвольной форме в течение 3 календарных дней с момента подписания акта (п. 3.13 договора в ред. дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2006 к Договору субподряда N I-1/08-06 от 25.08.2006).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежным поручениям видно, что оплата производилась за вычетом размера исполнительской гарантии, что привело к образованию задолженности в размере 3 724 863 руб. 51 коп.

Акт приемки выполненных работ датирован 01.12.2007. Замечаний при приемке всего объема работ не имелось, следовательно, согласно п. 3.13 договора в ред. дополнительного соглашения N 2 исполнительская гарантия подлежала возврату субподрядчику с 01.12.2007. Указанная дата является началом срока течения исковой давности.

Спорная сумма не является гарантийным обязательством в смысле п. 4.7.2. договора, поскольку дополнительным соглашением N 2 изменен раздел 3 договора (цена договора и порядок оплаты), а не раздел 4 договора предусматривающий гарантии качества работ.

Актом от 16.10.2008 подрядчик сдавал объект заказчику, работы у субподрядчика приняты годом ранее, в связи с чем, оснований для исчисления срока давности с 16.10.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для перерыва срока исковой давности истец не доказал.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-22777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова