Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 02АП-1272/12

г.Киров

13 апреля 2012 г.

Дело N А28-9365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Хорошавиной Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экос"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2012 по делу N А28-9365/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика" (ИНН: 4329013709, ОГРН: 1094329000336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (ИНН: 4345219841, ОГРН: 1084345001399)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика" (далее - ООО "Кондитерская фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - ООО "Экос", ответчик, заявитель) о взыскании 19 470 руб. неосвоенного аванса и 1225 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 14.12.2011, судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 405, 708, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2012 г.. с ООО "Экос" в пользу ООО "Кондитерская фабрика" взыскано 19 470 руб. неосновательного обогащения, 1 225 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 2 200 руб.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что поскольку существенное условие о сроках выполнения работ по договору подряда сторонами не согласовано, то договор является незаключенным, считает незаконным, так как ни истец, ни ответчик не заявляли, что считают договор не заключенным. Более того, в обоснование своих требований истец ссылает на пункты указанного договора как заключенного и согласованного сторонами по всем условиям.

Суд не принял во внимание в качестве доказательств, представленные ответчиком документы, подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств по договору, сославшись на то, что представлены лишь служебные записки, бухгалтерский отчет, являющиеся внутренней документаций ответчика и не представлены доказательства передачи проекта истцу и его принятия последним. Ответчик представил внутренние документы фирмы, подтверждающие, что работы по данному договору исполнялись.

Ответчик не смог присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, экстренная госпитализация в больницу, о чем сообщил телефонограммой секретарю судьи, позже направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на факс суда. Однако, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, чем лишил сторону прав, предусмотренных законом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного рассмотрения отклонено апелляционным судом, так как невозможность явки в судебное заседание лица, представляющего интересы заявителя, не препятствует рассмотрению дела. Ответчик как юридическое лицо имеет возможность направить в суд другого представителя для защиты своих интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Кондитерская фабрика" (заказчик) и ООО "Экос" (исполнитель) 14.08.2009 г.. был подписан договор N 2009/14-08-1Э, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение собственными силами или привлеченными силами и средствами следующих работ: разработка на основании СанПиН 2.2.1/2.2.1.1.1200-03 Проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны (ОСЗЗ) для кондитерской фабрики по адресу: 613150, Кировская область, город Слободской, ул. Свердлова, д. 37. Техническое сопровождение проекта ОСЗЗ при проведении процедуры его согласования с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Кировской области", с последующим получением санитарно-эпидемиологического заключения ТУ Роспотребнадзора по Кировской области (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора объем, содержание и сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются в приложении N 1 (календарный план работ).

Согласно п. 1.4. договора работы, указанные в п. 1.1. договора, производятся исполнителем на основании исходных данных, полученных от заказчика.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ в размере 38 940 руб., в том числе НДС 5 940 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора в течение 3-х банковских дней от даты подписания договора заказчик обязан перечислить на счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от суммы договора.

Разделом 3 договора установлен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка заказчиком работ по настоящему договору осуществляется по актам сдачи-приемки, составленным исполнителем по выполненным работам (п. 3.1. договора). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 3.2. договора в комплект документации, разработанной исполнителем по настоящему договору и передаваемой заказчику, входит (по одному экземпляру) проект нормативов ОСЗЗ, согласованный в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Кировской области", санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Кировской области.

В соответствии с п. 3.3 договора передача заказчику окончательно оформленной и согласованной документации осуществляется в течение 5 банковских дней после выполнения работ.

Пунктом 3.4. договора установлено, что если в ходе проводимых работ по настоящему договору выявляется необходимость корректировки объемов, стоимости или сроков выполнения работ, то сторонами составляется дополнительное соглашение к договору. Дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Календарным планом работ по договору установлено 2 этапа проведения работ, срок проведения работ по первому этапу установлен 55 рабочих дней от даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и получения от него исходных данных в полном объеме, по второму этапу - в соответствии со сроками, установленными инспектирующими (согласующими) органами. Стоимость первого этапа работ установлена 30 000 руб., второго - 3 000 руб., всего по договору 38 940 руб., в том числе НДС 5 940 руб.

Истец произвел оплату аванса за разработку проекта в сумме 19 470 руб. платежным поручением N 533 от 28.04.2010.

03.03.2011 истец вручил ответчику претензию N 116, указав, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем попросил расторгнуть договор и перечислить на расчетный счет истца сумму аванса 19 470 руб.

Ответчик в ответ на претензию 29.08.2011 за N 35 указал, что на момент получения претензии от истца он выполнил работы на 80%, указал на необходимость дополнительно оплатить 11 682 руб., приложил к ответу проект соглашения о расторжении договора, счет на оплату и акт выполненных работ.

В связи с неудовлетворением требований ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосвоенного аванса истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не оспаривался сам факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 19 470 руб. неосвоенного аванса.

Доводы заявителя о том, что стороны не заявляли о незаключенности договора, отклоняются, так как оценка договора на предмет согласования его существенных условий осуществляется судом при разрешении спора. Выводы суда о том, что сторонами при подписании договора не были согласованы условия о сроках выполнения работ, что является значимым для рассмотрения настоящего дела, соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка заявителя на документы, подтверждающие выполнение работ, также являются несостоятельными.

Как правильно указал арбитражный суд, представленные ответчиком документы достоверно не подтверждают факт выполнения работ ответчиком и передачи результата выполненных работ истцу.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку представитель ответчика не смог присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, признаются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по причине отсутствия представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2012 г.. по делу N А28-9365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак