Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-1901/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-18302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-18302/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство лизинга Альтернатива" - Сухарева А.Г. (директор, выписка из ЕГРЮЛ N 2791 от 26.09.2011), Сухарев Г.В. (доверенность от 01.08.2011),

закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Валимухамматова А.Р. (доверенность от 20.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Агентство лизинга "Альтернатива" (ОГРН 1097453006177) (далее - ООО Агентство лизинга "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральский лизинговый центр" (ОГРН 1037402907959) (далее - ЗАО обществу "Южноуральский лизинговый центр", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РоссЛазер" (далее - ООО "РоссЛазер", третье лицо), о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 28.06.2010 в сумме 42 330 руб., пени в сумме 2 920 руб. 77 коп., расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 354 руб. (т.1, л.д.4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 42 330 руб., пени в сумме 2 920 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на услуги почты в сумме 384 руб. 05 коп. (т.1, л.д.160-171).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что при принятии решения судом не дана надлежащая оценка письмам, переданным по электронной почте. Считает, что распечатки электронной переписки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств выполнения услуг. В договоре указан иной электронный адрес, письма направленные не с корпоративного почтового ящика, нельзя считать исходящими от организации. Истцом в материалы дела не представлены отчет и акт оказанных услуг, а также доказательства доставки и вручения ответчику указанных документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что представленная электронная переписка не может быть принята как допустимое доказательство, поскольку адрес, с которого от ответчика поступали письма в адрес истца, были направлены не с официального адреса электронной почты предприятия.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что адрес, с которого письма поступали в адрес истца, является корпоративным, что усматривается из реквизитов, указанных в договоре, а добавочное "Софин" в адресной строке, лишь конкретизирует получателя корреспонденции, являющегося работником предприятия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по поиску клиентов (т.1, л.д. 12-16), в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами и за вознаграждение, уплачиваемое заказчиком, продвигать услуги заказчика по предоставлению транспортных средств, оборудования, спецтехники, недвижимости в финансовую аренду (лизинг). Клиент считается привлеченным исполнителем, а исполнитель - имеющим право на вознаграждение при условии наступления событий, предусмотренных п. 3.3 настоящего договора, с момента направления исполнителем заказчику заявки в свободной форме на финансирование потенциального клиента.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: осуществлять привлечение потенциальных клиентов; передавать клиентам информацию о предоставлении услуги финансовой аренды (лизинга) заказчиком; уведомлять заказчика о намерении потенциальных клиентов получить предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг); осуществить содействие в сборе и предоставлении заказчику необходимых документов клиента согласно перечням, переданным исполнителю ответственным сотрудником заказчика; за свой счет рекламировать услуги заказчика по приобретению предметов лизинга среди клиентов; представлять заказчику отчет об исполнении обязанностей в рамках настоящего договора, при наличии привлеченных агентом и профинансированных лизингополучателей в отчетном периоде.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался: на основании уведомления рассмотреть возможности приобретения предметов лизинга и передачи его в финансовую аренду (лизинг) клиенту и сообщать исполнителю принятое решение в срок не более 2 банковских дней с момента принятия такого решения; в случае принятия положительного решения по вопросу о возможности приобретения предметов лизинга у поставщиков при участии исполнителя и передачи его в финансовую аренду (лизинг) клиенту подготовить договоры и предоставить их на подпись поставщику и клиенту; предоставлять исполнителю необходимые сведения и раздаточные рекламные материалы об условиях оказания лизинговых услуг заказчиком, а также о приемлемых для него условиях заключения договора лизинг; уплачивать исполнителю вознаграждение по итогам работы в рамках настоящего договора в размере и на условиях, указанных в статье 3 настоящего договора.

Вознаграждение уплачивается по сделкам с клиентами, фактически привлеченными исполнителем, лизинговые сделки с которыми заказчик финансирует на основании уведомления, полученного заказчиком от исполнителя в соответствии с п. 2.1.2., а также по всем последующим лизинговым сделкам, заключенным заказчиком с данными клиентами в случае направления исполнителем уведомления заказчику на финансирование иных сделок данного клиента, а также в случае их обращении к заказчику напрямую, минуя исполнителя, в течение срока действия настоящего договора. Размер вознаграждения без учета НДС по настоящему договору составляет 1 % при стоимости предмета лизинга до 5 000 000 рублей с НДС, 2% при стоимости предмета лизинга свыше 5 000 000 рублей с НДС согласно соответствующему договору купли-продажи в пересчете на рубли на дату оплаты поставщику предмета лизинга.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором фактически заключены сделки с клиентами, привлеченными исполнителем в соответствии с условиями п. 3.1. договора.

Истец оказал ответчику услуги по поиску клиентов по лизинговым сделкам ответчика с ООО "РоссЛазер" по договорам лизинга N Л-346, Л-347, Л-348 от 29.06.2011 (т.1, л.д.107-130).

Поскольку оказанные истцом услуги в размере 42 330 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения между сторонами возникли из договора от 28.06.2010 возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд отмечает, что факт оказания услуг может подтверждаться как актом об оказании услуг, так и иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг подтверждается перепиской сторон (т.1, л.д.17, 46, 47, 105-106), договорами лизинга N Л-346, Л-347, Л-348 от 29.06.2011 (т.1, л.д.107-130), свидетельскими показаниями Дизиной И.С.

Сторонами определена стоимость услуг- 1 % от стоимости предмета лизинга по заключенным с третьим лицом договорам.

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 42 330 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 42 330 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 16.07.2011 по 22.09.2011 в сумме 2 920 руб. 77 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что распечатки электронной переписки сторон не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств выполнения услуг, так как в договоре указан иной электронный адрес, а письма направленные не с корпоративного почтового ящика, нельзя считать исходящими от организации, апелляционным судом не принимается во внимание. Из буквального толкования условий договора в части обязанностей исполнителя и его вознаграждения следует, что вознаграждение уплачивается по сделкам с клиентами, фактически привлеченными исполнителем, а также по всем последующим лизинговым сделкам, заключенным заказчиком с данными клиентами в случае направления исполнителем уведомления заказчику на финансирование иных сделок данного клиента, а также в случае их обращении к заказчику напрямую, минуя исполнителя, в течение срока действия настоящего договора. Из переписки сторон и свидетельских показаний следует, что истец оказал ответчику услуги по поиску клиентов, в данном случае - ООО "Росслазер", для заключения лизинговых договоров. Несмотря на изменение сторонами договоров лизинга предмета лизинга, обязанности истца были исполнены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены отчет и акт оказанных услуг, а также доказательства доставки и вручения ответчику указанных документов, в связи с чем факт оказания услуг истцом не доказан, апелляционным судом отклоняется, поскольку из показаний свидетеля Дизиной И.С. следует, что отчет исполнителя и акт оказанных услуг по лизинговым сделкам ответчика с ООО "РоссЛазер", передан ответчику в июле 2011 года (т.1, л.д. 137, 138, 153). Каких-либо возражений по данному акту не поступило в адрес истца. Так же апелляционный суд отмечает, что ответчик не опроверг выводы суда о недоказанности факта оказанных услуг. От исполнения договора ответчик не отказался.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчику истцом доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-18302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин