Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-3449/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-125630/11-92-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунов В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным в суде первой инстанции

дело N А40-125630/11-92-1099

по иску Закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи" (ОГРН 1067746701956, 117593, г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467, 628486, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Авиаторов) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании:

от истца: Патрушев А.В. - представитель по доверенности от 25.10.2011; от ответчика: Кобалия Д.Р. - представитель по доверенности от 21.10.2009;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ю-Ти-Джи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по договору N 66/09-AK/U-16-09-S от 02.05.2009 г.., в размере 848.009 руб. 57 коп., пени в размере 360.146 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в пользу ЗАО "Ю-Ти-Джи" взыскано 933.009 руб. 57 коп., в том числе задолженность в размере 848.009 руб. 57 коп., пени в размере 85000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25.081 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авиакомпания Когалымавиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 14 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Ю-Ти-Джи" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, просил взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" задолженность по договору N 66/09-AK/U-16-09-S от 02.05.2009 г.. в размере 848.009 руб. 57 коп., пени в размере 50.465 руб. 51 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг. Представленные в материалы дела Акты подписаны неуполномоченным лицом. Истцом не представлены отчеты по утвержденной сторонами форме о количестве обслуженных пассажиров.

Как следует из материалов дела 02 мая 2009 между ЗАО "Ю-Ти-Джи" (Агент) и ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (Перевозчик) заключен договор N 66/09-AK/U-16-09-S, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется от своего имени, но за счет ответчика осуществлять в здании аэровокзала аэропорта "Домодедово" регистрацию билетов и оформление багажа к перевозке; контроль посадки пассажиров на ВС (л.д.64).

В соответствии с п. 3.2. Договора отчетным периодом является декада (10 календарных дней).

Агент направляет перевозчику в электронном виде и на бумажном носителе сводный декадный отчет о количестве обслуженных пассажиров за расчетный период по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 1 к договору(п.3.4.1.). в суд апелляционной инстанции было представлено указанное Приложение N 1, которое приобщено к материалам дела.

Счет-фактуры и акты выполненных работ предоставляются вместе со сводным декадным отчетом (п.3.4.2.).

Утверждение отчета агента и подписание акта выполненных работ на сумму вознаграждения агента осуществляется перевозчиком в течение трех банковских дней с момента предоставления отчета агентом в электронном виде. В случае неполучения от перевозчика возражений в письменном виде в указанный срок, отчет и акт считаются принятыми перевозчиком в полном объеме без замечаний (п.3.4.3.).

Доводы ответчика, что истцом не представлены отчеты по утвержденной сторонами форме о количестве обслуженных пассажиров, не могут являться основанием для неоплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.5.3. договора перечисление вознаграждения истцу осуществляется ответчиком подекадно. Сумма вознаграждения должна поступить на расчетный счет истца не позднее 10-го банковского дня по истечении отчетной декады.

В материалы дела истцом были представлены Акты об оказании услуг: Акт N 638 от 20.04.2011 г.. на сумму 50.669.29 руб., Акт N 685 от 30.04.2011 г.. на сумму 112.476, 86 руб., Акт N 951 от 31.05.2011 г.. на сумму 169.301.49 руб., Акт N 1279 от 10.07.2011 г.. на сумму 194.315.42 руб., Акт N 1372 от 20.07.2011 г.. на сумму 197.748.65 руб., Акт N 1487 от 31.07.2011 г.. на сумму 123.497.86 руб.

Указанные Акты подписаны представителями обеих сторон, имеют печати юридических лиц. О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

В судебное заседание представитель ответчика представил копии банковских карточек с образцами подписей бывшего и действующего генерального директора ООО "Авиакомпания Когалымавиа", указывая на то, что образцы подписей Ермолаева Ю.Ю. и Зольникова Н.Н. отличные от подписей в Актах об оказании услуг.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области исследования почерка и подписей.

Доводы ответчика, что акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку подписи заверены печатью ответчика, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 848.009,57 руб.

Пунктом 5.1 Договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку ответчиком платежей по оплате услуг истец вправе начислить ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. Установленной ЦБ РФ на день подписания договора, за каждый календарный день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 5.1 Договора пени, суд рассматривает, как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 50.465 руб. 51 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по иску относятся на ответчика, а расходы по апелляционной жалобе относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-125630/11-92-1099 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467) в пользу закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи" (ОГРН 1067746701956) задолженность в размере 848.009 (восемьсот сорок восемь тысяч девять) рублей 57 копеек, пени в размере 50.465 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 51 копейка.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ю-Ти-Джи" (ОГРН 1067746701956) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4143 от 25.10.2011 государственную пошлину по иску в размере 4.112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи" (ОГРН 1067746701956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 512 (пятьсот двенадцать) рублей 65 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов