Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2445/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-34756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ремонтно-строительное управление - 17" (ИНН 6671239542, ОГРН 1076671029940) - Борисенко А.В., доверенность от 09.01.2012, предъявлен паспорт, Шведов А.Л., доверенность от 09.01.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОРГН 1046604027414) - Николаев А.Г., доверенность от 11.01.2012, Чудинов А.В., доверенность от 26.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу N А60-34756/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Ремонтно-строительное управление - 17"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО "Ремонтно-строительное управление - 17", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2011 N 15-17/16726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления недоимки по налогу на прибыль в ФБ в сумме 2 912 517,42 руб., недоимки по налогу на прибыль в бюджеты субъектов в сумме 16 391 924,71 руб., недоимки по НДС в сумме 16 444 565,95 руб., пени по состоянию на 28.06.2011 по НДС в сумме 2 276 737 руб.; пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 533 006 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 2 825 134 руб.; штрафных санкций, начисленных на основании п.3 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль в ФБ в сумме 1 165 006,97 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 6 556 769,88 руб., по НДС в сумме 6 577 826,38 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012, с учетом определений об исправлении опечаток от 26.02.2012 и 27.02.2012, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2011 N 15-17/16726 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 229 810,12 руб., НДС в сумме 16 444 565,95 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 358 140 руб., пени по НДС в сумме 2 276 737 руб., а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 299 603,23 руб. На ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о противоречивости, недостоверности первичных документов, указанные в документах операции не связаны с реальной экономической деятельностью.

ООО "Ремонтно-строительное управление - 17" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Ремонтно-строительное управление - 17" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт N 15-53 от 31.05.2011 и вынесено решение N 15-17/16726 от 28.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.21-90, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 309 591,83 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 35 750 974,08 руб., пени в сумме 6 769 838,25 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 49 943 руб. за 2009 г.. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.

Решением УФНС России по Свердловской области указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Иншаать" и ООО "МонтажСтройСервис", в связи с выводами налогового органа о документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с указанными контрагентами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности договоров. Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремонтно-строительное управление - 17" в проверяемом периоде заключены рад договоров с субподрядными строительными организациями (ООО "Иншаать" и ООО "МонтажСтройСервис").

В качестве доказательств исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Расчеты производились посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчиков.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные в связи с исполнением договоров, отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что субподрядчики имеют признаки "анонимных структур", руководители некоторых из них отрицают факт подписания документации по спорным сделкам; отсутствует документальное подтверждение выполнения субподрядчиками строительных работ; налогоплательщик имел возможность самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, выполнить данные работы и, фактически выполнил их сам либо силами иных лиц; денежные средства, которыми произведены расчеты, направлялись на выведение из оборота (обналичивались), векселя, которыми производились расчеты, в последующем, обналичивались самим налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагентов неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства обществ не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении инспекции.

Все субподрядчики имеют соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение строительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что виды деятельности, заявленные в учредительных документах, и на которые получена лицензия, соответствуют работам, произведенным по спорным договорам.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключены договоры с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения субподрядчиками договоров аренды, агентирования и т п.

Опросы проведены налоговым органом выборочно и абстрактно, тогда как работники генподрядчика не опрошены, несмотря на то, что именно данные лица обладают достоверной информацией по совершенным сделкам.

Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения осуществления работниками субподрядчиков строительных работ, является необоснованным, так как налогоплательщик не обязан в силу положений действующего законодательства проводить инструктаж работников субподрядчика.

Кроме того, отсутствие указания в строительной документации на субподрядные организации, обусловлено особенностями Градостроительного кодекса РФ, определяющими понятие "строитель".

Отсутствие допусков на объекты гензаказчика объясняется тем, что работы выполнялись за территорией гензаказчика, на который не требуется оформление допуска. Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

Также налогоплательщик ссылается на отсутствие у него обязанности по личному общению руководства сторон договоров, что возложено на руководителей соответствующих подразделений; взаимодействие руководителей организаций возникает только при наличии каких-либо проблем.

Вопрос о полноте отражения контрагентами операций в спорном периоде инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, неотражение контрагентами в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данным лицом.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем, ему дана неверная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт выполнения контрагентами спорных работ и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки налогового органа на показания работников налогоплательщика, поскольку данные показания, бесспорно, не подтверждают факт отсутствия работников субподрядчиков на объектах. Кроме того, ряд работников дали показания об обстоятельствах, которые им не могли быть известны в силу заключения договоров субподряда либо до их оформления на работу у налогоплательщика, либо после их увольнения.

При этом, в материалах проверки отсутствуют показания работников, работавших в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества о том, что при выборе контрагента у него отсутствует доступ к определенной информации, в том числе относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.п.

Также суд принимает во внимание представленный налогоплательщиком в материалы дела расчет экономической обоснованности спорных сделок, заключенных именно с данными субподрядчиками.

Материалами дела подтверждается факт невозможности исполнения выполненного объема работ силами налогоплательщика.

Данные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не опровергнуты.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела документов, представленных по электронной почте вместе с дополнением к апелляционной жалобе, поскольку инспекцией в нарушение ст. 268 АПК РФ не представлено пояснений невозможности представления документов в суд первой инстанции. Более того, данные документы не были положены в основу оспариваемого решения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе: списки работников контрагентов, на которых были оформлены пропуска для прохода на строительную площадку; журнал вноса и выноса инструмента, где зафиксирован факт пользования инструментом работниками спорных контрагентов; журнал производства работ, лицензии, уставы, приказы подрядчиков, акты допусков, объяснения должностных лиц подрядчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но,безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, так как законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что учет инспекцией при определении налоговых обязательств операций, относящихся только к доходной части, не соответствует требованиям гл. 25 НК РФ.

Инспекцией, при доказанности факта выполнения работ (по мнению инспекции, силами налогоплательщика), в оспариваемом решении в сумму "необоснованных" расходов включены помимо непосредственно строительно-монтажных работ, сумма материалов, использованных при строительстве. При этом, инспекция не поставила под сомнение достоверность документов, подтверждающих расходы, связанные непосредственно с приобретением материалами.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Судом апелляционной инстанции рассмотрении и отклонены ссылки налогового органа на судебные акты по делу N А60-17805/11, поскольку в рамках данного дела исследовались иные обстоятельства при наличии иных первичных документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на наличие судебных актов по делу N А60-16959/11, в которых поддержана иная позиция.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу N А60-34756/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова