Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-1539/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А72-7350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2012 года по делу N А72-7350/2011 (судья Каданцев Ю.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Симбирск-Лада" (ИНН 7328011461, ОГРН 1027301573276), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Симбирск-Лада" (далее - ОАО "Симбирск-Лада", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным отказа Мэрии г. Ульяновска (далее - Мэрия, ответчик) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.04.2011 N 2156-01, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией АЗС под многотопливную автозаправочную станцию по 1 пр-ду Инженерному, 16 в Заволжском районе г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Администрация города Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.01.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что им обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ОАО "Симбирск-Лада" не представлены документы, указанные в части 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Общество представило в пакете документов разрешение на строительство с истекшим сроком действия, а представление такого документа не может рассматриваться как надлежащее выполнение требований указанной нормы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Симбирск-Лада" зарегистрировано 07.05.1991 г.. Исполкомом Заволжского районного Совета народных депутатов г. Ульяновска и осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2002 г.. серия 73 N 000811769 (ОГРН 1027301573276; ИНН 7328011461).

07.04.2011 г.. в мэрию г.Ульяновска поступило заявление ОАО "Симбирск-Лада" к Главе города Ульяновска с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию АЗС под многотопливную автозаправочную станцию по 1 пр. Инженерному, 16, в Заволжском р-не г. Ульяновска (л.д.73).

В ответ на обращение заявителя 19.04.2011 г.. мэрия г.Ульяновска выдала отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию N 2156-01 (л.д. 51 ), в котором в качестве основания принятого решения указано непредставление документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, разрешения на строительство, так как срок действия представленного разрешения истек 12 марта 2009 года.

ОАО "Симбирск- Лада" обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 07.04.2011 г.., - на дату обращения общества к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и на 19.04.2011 г.., - на дату принятия ответчиком оспариваемого отказа) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 этой же статьи Градостроительного кодекса РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что разрешение на строительство (л.д.62-63) было выдано заявителю мэрией г.Ульяновска, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию общество обратилось в мэрию г.Ульяновска обоснованно.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Одним из таких документов является разрешение на строительство.

Ответчик указал, что срок действия разрешения на строительство, истек более, чем за год до обращения общества к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в частности, такими основаниями могут быть непредставление необходимой в силу закона документации или ее несоответствие требованиям законодательства.

Мэрия г.Ульяновска в качестве основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сослалась на истечение срока действия представленного заявителем разрешения на строительство на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявителем в материалы дела представлен акт приемки объекта в эксплуатацию от 01.03.2009 г.., которым подтверждено выполнение генеральным подрядчиком (ООО строительной фирмой "Агат") реконструкции многотопливной АЗС, выполненной на основании разрешения на строительство от 12.01.2009 г.. N RU 73304000-03(л.д. 62-63).

То есть, работы по реконструкции принадлежащей обществу АЗС были выполнены заявителем до 12.03.2009 г.., то есть в срок, установленный указанным разрешением на строительство, в связи с чем обращение общества в мэрию г.Ульяновска после истечения срока действия разрешения на строительство от 12.01.2009 г.. N RU 73304000-03 не влечет каких-либо последствий.

Данная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2010 г.. по делу N А51-7740/2008.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество при обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представило все предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса РФ документы.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком ни в обжалуемом отказе, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не приведено.

Поскольку заявителем представлены все установленные законом документы, уполномоченным органом не установлено несоответствие представленной документации установленным требованиям, а в качестве основания отказа в выдаче разрешения на строительство приведено основание, не предусмотренное законом, суд правомерно указал, что оспариваемый отказ мэрии г.Ульяновска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и удовлетворил заявленные ОАО "Симбирск-Лада" требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2012 года по делу N А72-7350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова