Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-344/12

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А35-5747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Управдом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2011 г. по делу N А35-5747/2011 (судья Петрова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1094632006182, ИНН 4632109000) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632008326, ИНН 4632094924), обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1094632006864, ИНН 4632109641) о передаче технической документации на дома N 25, 15 по ул. Ольшанского в г. Курске,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "УК г. Курска", ответчик) о передаче технической документации на дома N 25, 15 по ул. Ольшанского в г. Курске (с учетом уточнений).

Решением от 01.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Управдом" в жалобе ссылалось на то, что судом первой инстанции не истребованы уведомления о проведении общего собрания, а также бюллетени голосования.

Также заявитель жалобы считал, что собственники спорных многоквартирных домов, проводя собрание 10.06.2010 г. не знали и не могли знать о проведении собрания 25.05.2010 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК г. Курска" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве указал на то, что принятое собственниками домов решение полностью соответствует действующему законодательству.

По мнению ответчика, у ООО "Управдом" отсутствуют какие-либо основания для получения технической документации по многоквартирным домам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 25, 15 (от 07.06.2008 года) по ул. Ольшанского в г. Курске были приняты решения о заключении договоров управления данными домами с ООО "Управляющая компания города Курска", что подтверждается протоколом N 17/24 от 07.06.2008 г., договорами управления, имеющимися в материалах дела.

25.05.2010 г. собственниками помещений в многоквартирных домах N 25, 15 по ул. Ольшанского в г. Курске на общих собраниях в форме заочного голосования приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "Управляющая Компания города Курска", выборе управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания N 2" и заключении договора управления данными домами с ООО "Городская управляющая компания N 2", что подтверждается протоколами от 25.05.2010 г.

Как следует из правовой позиции ООО "УК г. Курска" и ООО "Городская управляющая компания N 2", на основании решений общих собраний собственниками помещений в многоквартирных домах N 25, 15 по ул. Ольшанского в г. Курске, ООО "Управляющая Компания города Курска" была передана техническая документация на дома N 25, 15 по ул. Ольшанского в г. Курске ООО "Городская управляющая компания N 2".

Впоследствии ООО "Городская управляющая компания N 2" и ОАО "Курскэнергосбыт" заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжению N 7732 от 23.07.2010 г.

Приказом от 17.08.2010 г. N 03/01 ООО "УК г. Курска" передало дома N 25, 15 по ул. Ольшанского в г. Курске в управление ООО "Городская управляющая компания N 2" с 01.09.2010 г.

10.06.2010 г. собственниками помещений в многоквартирных домах N 25, 15 по ул. Ольшанского в г. Курске на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "Управляющая Компания города Курска", выборе управляющей организации - ООО "Управдом".

28.06.2010 г. собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 25, 15 по ул. Ольшанского в г. Курске обратились с письменными заявлениями к генеральному директору ООО "Управдом" И.М. Фениной об уведомлении ООО "УК г. Курска" о выходе жилых домов из управления ответчика и расторжении договоров управления.

На основании протоколов общих собраний собственников от 10.06.2010 г. и обращений старших по домам генеральный директор ООО "Управдом" И.М. Фенина обратилась к ООО "УК г. Курска" 22.06.2010 г. с уведомлением о состоявшемся выборе собственниками указанных домов новой управляющей компании - ООО "Управдом" и об осуществлении функций по управлению ООО "Управдом" с 01.07.2010 г., а также с требованием о прекращении ООО "УК г. Курска" с 01.07.2010 г. обслуживания и управления указанными жилыми домами с приложением копий протоколов общих собраний и реестров.

Данное обращение было принято ответчиком к рассмотрению 22.06.2010 г.

Однако, как следует из правовой позиции истца, ООО "УК г. Курска" не передало ООО "Управдом" техническую и иную документацию на многоквартирные дома N 25, 15 по ул. Ольшанского в г. Курске.

Посчитав действия ООО "УК г. Курска" неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца, ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ООО "УК г. Курска" о передаче необходимой документации для управления имуществом домов.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ о расторжении договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время, п. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Учитывая то, что управление домами ООО "УК г. Курска" было выбрано по решению собственников помещений, а не по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, положения части 8.1 статьи 162 ЖК РФ обоснованно не были применены к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах N 25, 15 по ул. Ольшанского в г. Курске на общих собраниях в форме заочного голосования 25.05.2010 г. приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "УК г. Курска", выборе управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания N 2" и заключении договора управления данными домами с ней.

ООО "УК г. Курска" на основании решений общих собраний передало техническую документацию на спорные дома ООО "Городская управляющая компания N 2".

10.06.2010 г. собственниками помещений в многоквартирных домах N 25, 15 по ул. Ольшанского в г. Курске на общих собраниях в форме заочного голосования приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "УК г. Курска" и выборе новой управляющей организации - ООО "Управдом".

Однако, по состоянию на 10.06.2010 г. решение о расторжении договора управления с ООО "УК г. Курска" собственниками многоквартирных домах N 25, 15 по ул. Ольшанского в г. Курске уже было принято (25.05.2010 г.), в качестве управляющей организации была избрана ООО "Городская управляющая компания N 2", вопрос о расторжении договора управления или об отмене решения об изменении в качестве управляющей организации ООО "Городская управляющая компания N 2" в повестку дня общего собрания собственников включен не был.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 2 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, решения от 10.06.2010 г. не могут свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка избрания новой управляющей организации - ООО "Управдом" и расторжения договора с ООО "Городская управляющая компания N 2", поскольку они приняты с нарушением вышеизложенных норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Доказательств отказа от исполнения договора управления с ООО "Городская управляющая компания N 2" в материалы дела истцом представлено не было.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в установленных частью 2 статьи 450 ГК РФ случаях.

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 452 ГК РФ.

Доказательств соблюдения данного порядка расторжения в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из требований статьи 450 ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ, истцом не был соблюден порядок расторжения договора и изменения способа управления с ООО "Городская управляющая компания N 2" на ООО "Управдом".

На основании изложенного, суд области, в полном соответствии с требованиями закона, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы уведомления о проведении общего собрания, а также бюллетени голосования, не указывает на неправомерность вынесенного решения.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обжалования собственниками помещений в установленном законом порядке принятых на общем собрании, состоявшемся 24.04.2010 г. решений, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что собственники спорных многоквартирных домов, проводя собрание 10.06.2010 г. не знали и не могли знать о проведении собрания 25.05.2010 г., не подтвержден соответствующими доказательствами.

Легитимность/нелегитимность общих собраний не является предметом рассмотрения данного спора. Доказательств признания решения общего собрания от 25.05.2010 г. недействительным в материалы дела не представлены. Если у отдельных собственников имеются сомнения относительно законности проведения общего собрания от 25.05.2010 г., они не лишены права обжаловать его в установленном законом порядке.

Более того, в повестку дня общего собрания, состоявшегося 10.06.2010 г. не был включен вопрос о расторжении договора управления с ООО "Городская управляющая компания N 2". Вопросом N 3 был оглашен вопрос о расторжении договора с ООО "УК г. Курска".

В силу ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня собрания.

Исходя из вышеизложенного, установленных законом доказательств принятия решения общего собрания собственников о расторжении договора управления с ООО "Городская управляющая компания N 2" и заключении договора с ООО "Управдом" материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0209 от 27.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2011 г. по делу N А35-5747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова