Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7565/12

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-125416/11-119-1110

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ролекс СД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-125416/11-119-1110 по иску ФГУП "Научно-производственный центр Автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН 1027739552642) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ролекс СД" (ОГРН 1027739458845)

о взыскании 697 598 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрюшина Г.И. по доверенности от 10.10.2011 N 2399/887;

от ответчика- Ипатиков Д.В. по доверенности от 19.12.2011 N б/н, Тарасов А.А. по доверенности от 19.12.2011 N б/н;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Научно-производственный центр Автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ролекс СД" о взыскании задолженности в сумме 697 598 руб. 59 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 03 февраля 2012 г.. иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г..

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 сентября 2007 г.. заключен договор N 7-03-07 на поставку контрольно-кассовых машин (ККМ) "Астра - 100-01" ИМГЮ 695234. 004 - 01 в количестве 550 штук.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику ККМ "Астра - 100-01" ИМГЮ 695234. 004 -01 по цене 6200 руб. за штуку по накладным: N 1174 от 23.10.2008 г.. в количестве 100 шт. (счет фактура N 10/91 от 23.10.2008 г.); N1211 от 29.10. 2008 г. в количестве 100 шт. (счет фактура N 10/33 от 29.10.2008 г.); N 1246 от 10.11.2008 г.. в количестве 100 шт. (счет-фактура N 11/3 от 10.11.2008 г.); N 1282 от 17.11.2008 г. в количестве 150 шт. (счет-фактура N 2/22 от 17.11.2008 г.); N 1325 от 26.11.2008 г. в количестве 98 шт. (счет-фактура N 2/42 от 26.11.2008 г.).

Всего в адрес Ответчика были поставлены ККМ "Астра - 100-01" ИМГЮ 695234. 004 -0 в количестве 548 шт. на общую сумму 3 397 600 руб.31 коп.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Ответчик оплатил полученную продукцию в количестве 436 шт. на общую сумму 2 700 001руб.72коп., а также в сумме 200 000 руб. по кредитовым авизо от 04.06.2010 г. и от 02.07.2010 г..

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 697 598 руб. 59 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил к оплате товар по завышенной цене 6200 руб. за один ККМ в нарушение п.3.1 договора, согласно которому стоимость одной ККМ составляет 2 500 руб. судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.3.2 договора цена продукции может быть изменена продавцом на основании анализа рыночной конъюнктуры, а также в связи с увеличением цен на получаемые материалы, сырье с уведомлением дилера за 30 дней до выставления счета на аванс.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что стоимость одной ККМ изменена поставщиком в полном соответствии с пунктом 3.2 договор сторон.

Обосновывающие увеличение цены документы были переданы ответчику и приняты им без замечаний, двухсторонним актом сверки (л.д.63 т.1) подтверждена задолженность ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления поставщиком покупателя об изменении цены за 30 дней судебной коллегией отклоняется, поскольку договором предусмотрено уведомление об изменении цены за 30 дней до выставления счета на аванс, тогда как доказательств выставления истцом счет на аванс ответчиком не представлено.

Поскольку другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу N А40-125416/11-119-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков