Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-37177/11

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-95467/11-138-772

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011

по делу N А40-95467/11-138-772, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Вега" (125040, Москва, Правды, д.8 к.1, ОГРН 1057746261407), ООО "Новый капитал" (125009, Москва, Брюсов пер., д. 8-10, стр.2, а/я 153, ОГРН 1027710007621), ООО "Инвестиционная инициатива" (125009, Москва, Брюсов пер., д.8-10, стр.2, а/я 1, ОГРН 1027710007599)

к ОСАО "Ингосстрах" (127994, Москва, Лесная, д.41, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", состоявшегося 27.05.2011, по 10 вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

при участии в судебном заседании: от истцов: от ООО "Вега" - Тай Ю.В. по доверенности б/н от 27.01.2012, от ООО "Новый капитал" - Тай Ю.В. по доверенности б/н от 27.01.2012, от ООО "Инвестиционная инициатива" - Тай Ю.В. по доверенности б/н от 27.01.2012; от ответчика: Клюева Л.Ю. по доверенности от 26.04.2011 N 664218-20/11, Туктамишев С.Б. по доверенности от 14.09.2011 N 838325-/11, Федоров Е.П. по доверенности от 14.09.2011 N 838325-/11

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", состоявшегося 27.05.2011 по 10 вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Истцы указывают, что решения по 10 вопросу повестки дня приняты с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежат признанию судом недействительными; вынесенные на голосование сделки не относятся к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; Советом директоров Ответчика не было принято решение об определении предельной цены отчуждаемых/приобретаемых по сделкам с заинтересованностью имущества/услуг, что является нарушением ч.7 ст.83 и ч.1.ст.77 Закона; одобренные собранием акционеров предельные суммы сделок не позволяют отнести их к сделкам, осуществляемым в порядке обычной хозяйственной деятельности; принятое на годовом общем собрании акционеров Общества решение не соответствует требованиям ч. 6 ст. 83 Закона, так как в них не указано лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) и выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) по каждой из вынесенных на одобрение сделок; из принятого решения невозможно определить существенные условия сделок, вынесенных на одобрение, что также является нарушением ч. 6 ст. 83 Закона; в оспариваемом решении не содержатся все существенные условия одобряемых сделок; в тех случаях, когда данные требования не выполняются, общее собрание акционеров нельзя считать компетентным в решении вопроса, поскольку одобряется не сделка с заинтересованностью, а некое намерение совершить смутно определенное действие; в силу ч. 10 ст. 49 Закона решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке; по ряду сделок ответчиком не определена предельная сумма в нарушение абз. 2 ч. 6 ст. 83 Закона; при подсчете голосов неправильно определен кворум.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что, изучив формулировку десятого вопроса повестки дня, где ключевым словом для суда (в правовом, смысловом значении) является "будущее", суд на настоящий момент не усматривает нарушение прав акционеров, обратившихся в суд за судебной защитой избранным способом с учетом ст.ст. 2, 4 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. 12 АПК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах"; поведение заявителей как акционеров по отношению к сделкам на будущее может быть рассмотрено в рамках настоящего дела только как критическая оценка плана развития общества на перспективу, экономический вектор направления которому задан руководством компании, при наличии одобрения большинством присутствующих на собрании общества акционерами, мнение которых не может быть не учтено судом; голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям; вывод истцов, что сделки не являются обычными для страховых организаций, в том числе, для ОСАО "Ингосстрах", не обоснован; ОСАО "Ингосстрах" регулярно заключает аналогичные сделки на указанные предельные суммы, о чем истцы не могли не знать, поскольку соответствующая информация публикуется на сайте компании и в других источниках; Федеральный Закон "Об акционерных обществах" не содержит запрета на голосование общим собранием акционеров одновременно по нескольким сделкам; абз. 2 п. 6 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает порядок заключения сделок с заинтересованностью, которые будут совершены в перспективе, то есть существенные условия таких сделок на момент принятия решения об их одобрении еще не могут быть известны; порядок одобрения спорных сделок регулируются абз. 2 п. 6 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку указанная норма является специальной по отношению к остальным положениям Закона, касающимся порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, и не предполагает применения к ней положений п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах, так как на момент одобрения сделки с заинтересованностью еще не известно, когда и какая именно сделка будет совершена; как следует из Протокола годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" N 40, предельная сумма по каждой сделке определена, то есть существенное условие для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем, Ответчиком соблюдено; решение не повлекло за собой причинение убытков истцам; истцы не представили доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания акционеров, повлекло для них утрату/повреждение имущества, либо недополученные доходы, либо иные расходы в целях восстановления нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции они указывают те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом истцы указывают, что поскольку при наличии косвенных фактических обстоятельств миноритарии не в состоянии документально доказать аффилированность и принадлежность к группе лиц отдельных акционеров в связи с непредоставлением истцам соответствующей информации, а общество не может не знать этого, то для правомерного отказа в иске общество обязано доказать отсутствие указанного факта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Абзац 2 п. 6 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает порядок заключения сделок с заинтересованностью, которые будут совершены в перспективе, то есть существенные условия таких сделок на момент принятия решения об их одобрении еще не могут быть известны: "Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами ОСАО "Ингосстрах", владеющими в совокупности 38,459% акций общества.

27.05.2011 состоялось годовое общее собрание ОСАО "Ингосстрах", десятый вопрос повестки дня которого сформулирован следующим образом: "Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которые могут быть совершены ОСАО "Ингосстрах" в будущем процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности." (на указанном собрании одобрены сделки (на 2010-2011 г..г.) купли-продажи акций, долей в уставных капиталах юридических лиц, депозитарных сертификатов кредитных организаций, сделки по выдаче векселей, займов, поручительства, предоставления аваля в обеспечение исполнения обязательств, возмездного оказания консалтинговых услуг).

Из ежеквартального отчета ОСАО "Ингосстрах" следует, что для ОСАО "Ингосстрах" сделки купли-продажи акций, долей в уставных капиталах юридических лиц, депозитарных сертификатов кредитных организаций, векселей, иностранной валюты, выдача векселей, займов, поручительств, гарантий, сдача имущества в аренду (субаренду), возмездное оказание консалтинговых услуг, залог, передача имущества в доверительное управление являются обычной хозяйственной деятельностью.

Истцы голосовали против принятия указанных решений.

Согласно протоколу общего собрания акционеров N 40 (л.д. 75 т. 1), в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 96,5867 % от общего числа голосов лиц, имеющих право на участие в собрании.

За принятие оспариваемых решений проголосовало более 58 % голосов лиц, принявших участие в данном собрании, то есть истцы, в совокупности обладавшие 38,459% голосов лиц, принявших участие в оспариваемом собрании, не могли повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям.

Согласно бюллетеням для голосования на общих собраниях акционеров ОСАО "Ингосстрах" истцы в 2007, 2008 г.г. одобряли сделки ОСАО "Ингосстрах", в которых имеется заинтересованность, при этом предельные суммы, на которые могли быть совершены эти сделки, были идентичны суммам, одобренным на оспариваемом собрании.

Из содержания вопросов поставленных на голосование следует, что, одобряя соответствующие сделки, акционеры согласились, что ОСАО "Ингосстрах" может выступать любой из сторон указанной в решении сделки.

Как следует из Протокола годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" N 40, предельная сумма по каждой сделке, то есть существенное условие для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем, определена.

Согласно списку аффилированных лиц ОСАО "Ингосстрах" по состоянию на 31.03.2011 г., а также письму ОСАО "Ингосстрах" за N 01/12-167 от 24.05.2011 г. в адрес ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" (об основаниях для определения кворума по сделкам с заинтересованностью для подсчета голосов и подведения итогов на годовом общем собрании акционеров ОСАО "Ингосстрах", назначенном на 27.05.2011), оснований не учитывать голоса ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софтг Карат" и Дерипаска О.В. при определении кворума по какому-либо вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, не имелось.

Руководствуясь п. 2 ст. 6, п. 4 ст. 26 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п. 7 ст. 49, п.п.4, 6 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 4 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно установил отсутствие нарушений прав истцов как акционеров.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имело ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как следует из положений пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", неимущественное право истца на соблюдение порядка одобрения и заключения сделок само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с п. 4. ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям, учитывая зафиксированное количество голосов "за" и "против".

Истцы не предоставили доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания акционеров повлекло для них утрату или повреждение имущества, недополученные доходы либо иные расходы в целях восстановления нарушенного права.

Принятие решения об одобрении указанных сделок не могло непосредственно повлечь причинение истцам убытков или возникновение для них каких-либо неблагоприятных последствий, способных служить основанием для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, поскольку возможность заключения одобренных на спорном собрании сделок лишь предполагалось.

Доказательств заключения конкретных сделок, существенно нарушающих права и законные интересы истцов, оспоренных по этой причине в судебном порядке, не представлено.

Доводы истцов о том, что ответчик чинит препятствия в получении информации в отношении конкретных сделок, что не является предметом рассматриваемого спора, сами по себе не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Одобрение сделок, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, на указанных в бюллетенях для голосования условиях не исключает возможность оспаривания истцами фактически заключенных ответчиком сделок на иных существенных условиях, если они не были предметом одобрения акционеров на спорном собрании и (или) привели к возникновению у акционеров неблагоприятных последствий.

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Истцы считают, что при подсчете голосов неправильно определен кворум, поскольку голоса акционеров ОСАО "Ингосстрах" - ООО "Бекар - Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В. - не должны были учитываться при определении кворума для голосования по оспариваемому решению общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", поскольку они входят в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению к ООО "Элемент Финанс", ООО "Корпорация Главстрой", ОАО "ГАЗ", ООО "Авиакор - авиационный завод", ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" и ряду других лиц, договоры с которыми были одобрены спорным решением общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах".

Однако эти доводы истцов о том, что оспариваемые решения приняты аффилированными с выгодоприобретателями по спорным сделкам лицами, голоса которых не должны были учитываться при определении кворума для голосования по оспариваемому решению общего собрания, также не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Судебный акт не может быть основан на таких предположениях истцов, причем, заинтересованных в блокировании принятого большинством акционеров оспариваемого решения, ссылающихся в их доказательство на публикации в СМИ, в Интернете, на интервью, на представление интересов различных акционеров, имеющих единую точку зрения, в общих собраниях общества и в судебных процессах одних и тех же их представителей, на факт избрания в члены совета директоров ОСАО "Ингосстрах" отдельных лиц.

При рассмотрении иного арбитражного дела (по делу по N А40-32831/11-62-288 по иску ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" об обязании предоставить для ознакомления документы) арбитражный суд отклонил в пользу самих же истцов аналогичные возражения ОСАО "Ингосстрах" об их аффилированности с иностранными конкурентами общества и намерении причинить обществу ущерб путем злоупотребления правами акционеров.

Ссылка на то, что истцы являются миноритариями, основанная лишь на том обстоятельстве, что решение принято большинством голосов вопреки по их мнению, сама по себе не может обратить бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием заявленного иска, на общество, занимающее процессуальное положение ответчика по делу, причем, которое само владеет лишь информацией, предоставленной ему акционерами, в том числе и об их аффилированности и принадлежности к какой-либо группе лиц.

При этом истцы, в целях получения права на свое голосование в общих собраниях без учета голосов указанных ими лиц, не доказали факт того, что общество и ФАС России скрывают и не предоставляют такую имеющуюся у них информацию.

Суд при этом принял все зависящие от него меры с целью получения имеющейся в ФАС России информации, доказать которую истцы не могут, но требуют этого от суда и ответчика с целью добиться удовлетворения заявленного ими иска о признании спорного решения общего собрания недействительным.

При этом истцы, ссылаясь на отмену ФАС МО постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А40-103382/10-138-820, по сути, требуют от суда документальных доказательств в опровержение выдвинутых ими предположений, что апелляционный суд не в состоянии исполнить.

Однако одно лишь это обстоятельство (при том что нет нарушенных прав истцов) не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поскольку иное означало бы, что истцы, которые подтверждают свой общий интерес и которые объявили себя миноритариями, вопреки требованиям ст.ст. 41, 65 АПК РФ, одним лишь фактом предъявления иска и заявления довода об аффилированности большинства (в результате голосования) акционеров и о их вхождении в группу лиц априоре считались бы единственными (вместе с остальными голосовавшим иначе) правомочными акционерами, голоса которых подлежат учету лишь только потому, что их голосов оказалось меньше.

Такая позиция привела бы к тому, что, в связи с невозможностью доказать несуществующий факт, а именно, отсутствия аффилированности и вхождения в одну группу лиц, любое большинство голосов изначально, в случае оспаривания кем-либо из меньшинства, подлежало бы исключению при подсчете лишь по одному этому доводу.

Апелляционным судом дважды направлялись запросы в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, в которых суд просил предоставить наиболее позднюю информацию, предоставленную в ФАС России до 06.05.2011 (дата составления списка участников оспариваемого общего собрания ОСАО "Ингосстрах") каждым из подателей уведомлений о совершенной сделке: о группе/группах лиц, в которую/которые входит ОСАО "Ингосстрах", о группе/группах лиц, в которую/которые входят ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", о группе/группах лиц, в которую/которые входит ООО "Компания "Базовый элемент", о группе/группах лиц, в которую/которые входит Дерипаска Олег Владимирович.

В ответ на запрос суда ФАС России с Письмом от 12.03.2012 N АУ/72 06 представил имеющиеся у него перечень лиц, входящих в одну группу с ОСАО "Ингосстрах" по состоянию на 01.09.2010, в котором сведения об ООО "Бекар - Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", ООО "Компания "Базовый элемент" и Дерипаске О.В. отсутствуют, а также повторным ответом (письмо от 30.03.2012 N ИА/ 9599) за подписью руководителя Службы сообщил, что иной информации о поименованных группах лиц ФАС России не располагает.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Аналогичные предположения истцов о наличии указанных обстоятельств, помимо суда первой инстанции по настоящему делу, уже были предметом рассмотрения судов всех уровней по делу N А40-30136/10-81-258, где уже было указано, что информация, размещенная на сайте ОСАО "Ингосстрах" в разделе "СМИ о нас" не может являться допустимым доказательством, поскольку изложенная она не может считаться в полном объеме официальной позицией ОСАО "Ингосстрах", в том числе и по вопросу перечня аффилированных лиц общества.

Это же относится и к интернет-сайтам организаций, которые являются независимыми по отношению к ОСАО "Ингосстрах".

Вопрос о наличии аффилированности был предметом рассмотрения и по делам N N А40-89093/10-84-404, А40-89096/10-2-340, А40-115036/10-145-671, А40-115013/10-147-671, А40-114985/10-154-673.

Кроме того, из информации, содержащейся на указанных Истцами сайтах невозможно определить, какой процент акций ОСАО "Ингосстрах" принадлежит Компании "Базовый элемент", а также отсутствует какая-либо информация о том, что ООО "Бекар - Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" входят в одну группу лиц с Компанией "Базовый элемент".

При этом, в смысле ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо должно иметь в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале каждого из этих хозяйственных обществ.

Таким образом, для установления взаимосвязи указанных лиц, следует определить долю участия этих лиц в уставных капиталах друг друга.

При этом недостаточно лишь заявления истцов о том, что указанные общества контролируются Дерипаской О.В., а сами эти общества являются лишь фикцией с целью формальной имитации отсутствия этого факта.

Также предметом рассмотрения указанных выше дел был довод истцов о том, что часть сделок, одобренных общим собранием акционеров (купля-продажа акций, долей в уставных капиталах юридических лиц, депозитарных сертификатов кредитных организаций, векселей, иностранной валюты, выдача векселей, займов, поручительств, гарантий, сдача имущества в аренду (субаренду), возмездное оказание консалтинговых услуг, залог, передача имущества в доверительное управление), не являются для ОСАО "Ингосстрах" сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" содержит исчерпывающий перечень видов деятельности страховых организаций, а указанные выше сделки не могут заключаться в рамках этих видов деятельности.

Данный вывод правильно признан безосновательным как не соответствующий п. 2 ст. 6, п. 4 ст. 26 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Из анализа ежеквартального отчета ОСАО "Ингосстрах" за 1 квартал 2011 г.. (квартал, предшествующий дате проведения собрания) следует, что для ОСАО "Ингосстрах" сделки купли-продажи акций, долей в уставных капиталах юридических лиц, депозитарных сертификатов кредитных организаций, векселей, иностранной валюты, выдача векселей, займов, поручительств, гарантий, сдача имущества в аренду (субаренду), возмездное оказание консалтинговых услуг, залог, передача имущества в доверительное управление являются обычной хозяйственной деятельностью.

Довод истцов о том, что сделки на предельные суммы не могут являться для общества сделками, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, является безосновательным.

Для определения круга сделок, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может приниматься во внимание сумма заключаемых сделок, поскольку определению подлежит вид таких сделок.

Совет директоров ОСАО "Ингосстрах", определяя в соответствии с п.1 ст.54 ФЗ "Об акционерных обществах" форму, текст бюллетеней для голосования на оспариваемом годовом общем собрании акционеров, утвердил также и предельную стоимость совершаемых сделок, поскольку согласно специальной норме - абз. 2 п. 6 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" - предметом одобрения общего собрания акционеров являлись сделки между обществом и заинтересованными лицами, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности.

Данная норма установлена законом наряду как с абз. 1 п. 6 ст. 83, так и с п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах, и правомерно применена в данном случае именно она.

Из протокола годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" N 40 следует, что предельная сумма по каждой сделке определена.

Из абз. 2 ч. 6 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не следует, что эта норма предполагает установление как предельно максимальной, так и предельно минимальной цены в зависимости от вида сделки и положения в ней общества.

Доказательств нарушения этой нормы и фактического причинения истцам ущерба, связанного с данным доводом, а именно, с реализацией обществом имущества (прав) по заниженной цене, не представлено.

Федеральный Закон "Об акционерных обществах" (в том числе ч. 6 ст.83) не содержит также запрета на голосование общим собранием акционеров одновременно по нескольким сделкам.

Из поставленных на голосование вопросов следует, что, одобряя соответствующие сделки, акционеры согласились, что ОСАО "Ингосстрах" может выступать любой из сторон указанной в решении сделки.

Также при проведении оспариваемого собрания акционерам была предложена форма голосования, которая позволяет установить кворум по всем вопросам повестки дня, вынесенным на голосование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что голосование истцов не могло повлиять на результаты принятия спорного решения собрания акционеров, наличие существенных нарушений не установлено, оспариваемое решение по спорному вопросу повестки дня не повлекло за собой причинение истцам убытков.

Предположения истцов о возможном причинении в будущем убытков в результате заключения одобренных сделок не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска с выводом о наличии таких оснований.

Аналогичные доводы истцов были предметом рассмотрения по другим делам между сторонами, по которым они так же были отклонены судами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-95467/11-138-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова