Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6320/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-115163/11-141-989

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжтрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года

по делу N А40-115163/11-141-989, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ОАО "УСК МОСТ"

к ЗАО "Инжтрансстрой"

о взыскании 282 137,65 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситникова Е.А. - дов. от 12.12.2011 N 40-юр/УСК

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УСК МОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Инжтрансстрой" 282 137,65 долларов США, из них: 207 729,09 долларов США - задолженность по договору N МРС-137/07 от 06.08.2007, 74 408,65 долларов США - неустойка, начисленная на основании п. 18.2 договора за период с 03.05.2008. по 08.09.2011.

Решением суда от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Инжтрансстрой" в пользу ОАО "УСК МОСТ" 207 729,09 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 74 408,65 долларов США договорной неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Инжтрансстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что условиями спорного договора был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а поскольку истец предварительно не направил претензию в адрес ответчика и не выждал срок ответа на нее, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между ОАО "УСК МОСТ" (субподрядчик) и ЗАО "Инжтрансстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N МРС-137/07, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по полному укрытию моста на объекте "Завершение строительства Комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений. Судопропускное сооружение С-2 и подъемный мост" (п. 1.1. договора).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и может уточняться на основании фактически принятых объемов работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2008. Стоимость работ, выполненных за период с 16.02.2008 по 29.02.2008, составила 207 729,09 долларов США.

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные надлежащим образом работы должна производиться в течение 63 календарных дней с момента получения от субподрядчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик обязательство по оплате работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 207 729,09 долларов США, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 12.07.2010, от 25.02.2011 остались без удовлетворения. Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4. договора в случае несвоевременной оплаты работ, ответчик обязуется выплатить истцу пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что за период с 03.05.2008 по 08.09.2011 составляет 74 408,65 долларов США.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. "О применении Арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах). выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом срок исковой давности (3 года) не пропущен, так как ответчиком в лице генерального директора и главного бухгалтера был подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2008 (т. 1 л.д. 25), что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает его течение, срок исчисляется заново (признание долга), при этом исковое заявление подано 29.09.2011.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требования истца о взыскании 207 729,09 долларов США долга и 74 408,65 долларов США неустойки, являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что условиями спорного договора был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а поскольку истец предварительно не направил претензию в адрес ответчика и не выждал срок ответа на нее, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Статья 19 договора субподряда N МРС-137/07 от 06.08.2007, регулирующая порядок разрешения споров между сторонами, не содержит положения об обязательном претензионном порядке урегулирования споров.

В частности, согласно п. 19.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, должны быть по возможности урегулированы путем переговоров между сторонами.

Ни данный пункт, ни иной пункт договора, не устанавливают порядок разрешения споров путем направления претензии, с указанием порядка и срока ее направления, порядка и срока ответа на претензию.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены претензия N 0296/УСК от 25.02.2011 с доказательствами ее направления ответчику и получения последним.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ЗАО "Инжтрансстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "УСК МОСТ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-115163/11-141-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжтрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инжтрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова