Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6920/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-121302/11-62-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РенТек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-121302/11-62-1109 принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143) к ООО "РенТек" (ОГРН 1087746523336) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубровина Ю.М. по доверенности б/н от 20.12.11г, удостоверению N 7642 от 05.12.11г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РенТек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 980 997 руб. 10 коп. по договору поставки N 382.11.2010 от 24.11.2010, в том числе 9 490 000 руб. долга, 1 603 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 887 187 руб. 10 коп. убытков, а также расходов по государственной пошлине.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 382.11.2010 от 24.11.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у поставщика и принял по акту приема-передачи от 29.12.2010 бульдозер гусеничный 2008 года выпуска.

Стоимость спецтехники составила 9 490 000 руб. и была оплачена истцом полностью.

Спецтехника была приобретена в целях передачи в лизинг ООО "Газтеплоэлектрон" по договору лизинга N 382-11/2010 от 24.11.2010 г.

29.12.2010 по акту приема-передачи истец передал бульдозер гусеничный ООО "Газтеплоэлектрон".

Однако, в связи с нарушением ответчиком п. 3.3 договора поставки в части передачи технической и сопроводительной документации (паспорта самоходной машины и сервисной книжки) на имущество, между истцом, ответчиком и лизингополучателем было достигнуто соглашение о возврате данного имущества и поставке в срок до 15.04.2011 г. аналогичной единицы, что оформлено дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2011 г. к договору лизинга и дополнительным соглашением N 3 от 11.01.2011 г к договору поставки.

Ответчик обязался в срок до 24.04.2011 возвратить полученные денежные средства в размере 9 490 000 руб. истцу.

Однако, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения ответчик не вернул денежные средства и не поставил аналогичный бульдозер. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата денежных средств, задолженность в размере 9 490 000 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Также таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Истец заявил требования о взыскании 1 603 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчеты по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 810 руб., суд первой инстанции установил его верность.

Истец также заявил требование о взыскании 887 187 руб. 10 коп. убытков, связанных с необходимостью оплаты процентов по кредитному договору N 2002/11 от 30.12.2010 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "РенТек" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РенТек" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-121302/11-62-1109.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-121302/11-62-1109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РенТек" в доход Федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов