Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 08АП-589/12

город Омск

11 апреля 2012 г.

Дело N А75-8152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-589/2012) общества с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу N А75-8152/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" (ОГРН 1068604023982, ИНН 8604038393) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" - представитель Солнцева Е.А. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") 10.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" (далее - ООО "ЮСК") о взыскании 567 634 руб. 43 коп., в том числе 286 161 руб. 92 коп. основного долга за потребленную в июле 2011 года электроэнергию, 281 472 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2010 по 23.09.2011 по договору энергоснабжения от 01.01.2010 г. N 222а/1026 (л.д. 4-7 т.1).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, указал на погашение долга ответчиком в полном объеме и увеличил размер требования о взыскании пени - просит взыскать с ответчика 286 712 руб. 72 коп. пени за период с 11.01.2010 по 19.10.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 352 руб. 69 коп. (л.д. 129-130 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу N А75-8152/2011 с ООО "ЮСК" в пользу ОАО "ЮТЭК" взыскано 286 712 руб. 72 коп. пени, 13 352 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ЮТЭК" из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЮСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом ответчик указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и не снизил неустойку, поскольку предъявленная ответчику неустойка за период с 11.01.2010 по 19.10.2011 в размере 286 712 руб. 72 коп. (0,1 %) существенно превышает доход, который извлек бы истец в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии. Полагает, что вина в просрочке внесения оплаты за электроснабжение у ответчика отсутствует (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), поскольку просрочка имела место в связи с несвоевременной оплатой услуг по электроснабжению со стороны населения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮТЭК" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ЮТЭК", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮСК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, уточнив, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, а в части взыскания с ООО "ЮСК" государственной пошлины решение не обжалуется. В связи с чем просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере с применением статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "ЮСК", несвоевременно оплачивают услуги по электроснабжению, что приводит к задержкам со стороны ответчика при оплате по договору, заключенному с истцом. Вины ответчика в этом нет. По мнению ответчика, истец хочет получить доход за счет взыскания неустойки. Истец в претензии указывал на то, что обратится в суд за взысканием процентов. Если исходить из ставки рефинансирования, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет в четыре раза меньше, чем договорная неустойка (0,1 %), что указывает на её несоразмерный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними как гарантирующим поставщиком (истцом) и потребителем (ответчиком) заключен договор на энергоснабжение от 01.01.2010 N 222а/1026 (л.д. 10-17т.1).

В соответствии с договором поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель - принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать принятую электроэнергию.

Сторонами определены объемы предоставляемой энергии, цена договора, порядок оплаты, а также срок договора.

Порядок расчетов установлен в главе 3 договора. Согласно пункту 3.6 договора расчетный (учетный) период за потребленную электроэнергию составляет один календарный месяц. Полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленному поставщиком счету-фактуре.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 11.1), предусмотрено продление срока его действия на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Сложившиеся правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции на основании норм об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Обращаясь с иском, истец указал на частичную оплату ответчиком задолженности по товарной накладной N 08/00007661 от 31.07.2011 на сумму 305 558 руб. 31 коп., в результате чего основной долг ООО "ЮСК" составил 286 161 руб. 92 коп.

В подтверждение ОАО "ЮТЭК" представило товарную накладную N 08/00007661 от 31.07.2011 и счет-фактуру N 08/00007640 от 31.07.2011 на сумму 305 558 руб. 31 коп. (л.д. 59-60 т.1).

Впоследствии ответчиком указанная задолженность погашена в полном объеме платежными поручениями N 192 от 07.10.2011, N 198 от 11.10.2011, N 205 от 19.10.2011, N 585 от 21.10.2011 (л.д. 131-134 т. 1). В связи с чем истец просил суд взыскать только пени за период с 11.01.2010 по 19.10.2011 в размере 286 712 руб. 72 коп., представив уточненный расчет пени (л.д.135-139 т.1).

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии, в силу которого потребитель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной использованной электрической энергии за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным условием договора, статьями 329, 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции признал уточненный расчет ОАО "ЮТЭК" арифметически верным и удовлетворил требование истца в полном объеме, взыскав с ООО "ЮСК" 286 712 руб. 72 коп. пени за период с 11.01.2010 по 19.10.2011.

Не оспаривая по существу представленный истцом расчет, ответчик полагает указанный размер неустойки чрезмерным и настаивает на его уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата за отпущенную электроэнергию произведена им несвоевременно.

Следовательно, применение установленной пунктом 8.4 договора неустойки за данное нарушение правомерно.

Довод ООО "ЮСК" об отсутствии его вины в допущенной просрочке судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, которыми в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ могли быть признаны лишь обстоятельства непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.144-145 т.1).

Вместе с тем, суд первой инстанции размер предъявленной ко взысканию неустойки не снизил, указав, что размер начисленной пени с учетом периода начисления (более полутора лет) не является несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО "ЮСК" не представило суду первой инстанции в подтверждение этого каких-либо доказательств.

Не может быть учтен и довод ответчика в жалобе о том, что предъявленная к взысканию неустойка за период с 11.01.2010 по 19.10.2011 в размере 286 712 руб. 72 коп. (0,1%) существенно превышает доход, который истец извлёк бы от использования денежных средств, если бы ответчик исполнил обязательство по их возврату своевременно. Указанный довод, во всяком случае, не подтвержден ответчиком какими-либо доказательствами и расчетами.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д.135-139 т.1), неустойка начислена истцом за периоды с момента заключения договора и по 19.10.2011, то есть нарушения обязательства по оплате со стороны ответчика носили систематический характер на всем протяжении договорных отношений между сторонами.

Таким образом, учитывая периоды просрочки, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии явной несоразмерности неустойки, предъявленной ОАО "ЮТЭК" к взысканию в сумме 286 712 руб. 72 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставляется без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮСК" - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу N А75-8152/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Д.Г. Рожков