Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 02АП-1145/12

г. Киров

12 апреля 2012 г.

Дело N А29-10261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Ветеран" Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2011,

представителя ответчика Коврыженко К.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Былинкина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу N А29-10261/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению Былинкина Александра Михайловича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Халиулиной О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ОГРН 1021100898940)

о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права,

установил:

Былинкин Александр Михайлович (далее - Былинкин А.М., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 22.09.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Халиулиной О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Былинкину А.М. отказано по мотиву пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.

Былинкин А.М., не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование названного довода Былинкин А.М. указывает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя получено заявителем 10.11.2011 (подтверждается распиской в материалах исполнительного производства). Полагает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку факт получения постановления ранее указанной даты не доказан.

Былинкин А.М. обращает внимание, что судом не исследован вопрос о надлежащем извещении заявителя о вынесении обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на долю Былинкина А.М. в уставном капитале ООО "Ветеран". Вместе с тем, пристав, произведя указанное действие, не вручила (не направила) его должнику, опись и арест имущества производились в отсутствие должника.

Должник полагает, что результаты оценки арестованного имущества не соответствуют его реальной рыночной стоимости, в связи с чем указывает на недостоверность отчета оценщика.

ООО "Ветеран" в отзыве указывает на необоснованность доводов приведенных заявителем в апелляционной жалобе, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Былинкин А.М., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 по делу N А29-1840/2010, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом (постановление от 30.09.2010), с Былинкина А.М. (соучредитель ООО "Ветеран") взыскано в пользу ООО "Ветеран" 3479870 рублей неосновательного обогащения.

21.10.2010 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист. Решение должником не исполнено.

24.03.2010 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение, которым изменил способ исполнения решения от 03.06.2010 по делу N А29-1840/2010 в части взыскания с Былинкина А.М. в пользу ООО "Ветеран" неосновательного обогащения и установил, что решение подлежит исполнению путем обращения взыскания на принадлежащую Былинкину А.М. долю в уставном капитале ООО "Ветеран" в размере 33,3 %, номинальной стоимостью 3330 рублей.

28.03.2011 Арбитражный суд определил наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Ветеран" в размере 33,3%, принадлежащую должнику.

20.04.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на долю Былинкина А.М. в уставном капитале ООО "Ветеран".

21.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 141 об участии специалиста в исполнительном производстве.

22.09.2011 приставом вынесено постановление, согласно которому был принят отчет N 131/2011 от 09.08.2011 об оценке рыночной стоимости имущества и определена рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Ветеран" в размере 33,3%, номинальной стоимостью 3330 рублей, принадлежащая Былинкину А.М., в размере 3683898,31 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением об оценке вещи или имущественного права, Былинкин А.М. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, отказывая Былинкину А.М. в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 122 Федеральный закон N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства быть осведомленными как об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, так и о процессуальных действиях

Предусмотренный в статье 122 Федеральный закон N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется про адресу, указанному в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 22.09.2011.

23.09.2011 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Былинкина А.М. копию указанного постановления. Почтовое отправление должнику вручено не было и возвратилось в адрес судебного пристава-исполнителя за истечением срока хранения (л.д. 84). Оспариваемое постановление направлялось по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д.11, кв.151, который, согласно справке адресного бюро от 17.12.2010, является адресом регистрации должника.

Таким образом, судебным приставом исполнена установленная статьей 24 Федерального закона N 229-ФЗ обязанность по извещению должника о производимых приставом в рамках исполнительного производства N 7765/10/06/11 (должником по которому является Былинкин А.М.) действиях.

С заявлением в арбитражный суд о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 22.09.2011, должник обратился только 19.11.2011, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В данном случае неполучение Былинкиным А.М. оспариваемого постановления по адресу его регистрации (иного адреса места нахождения или проживания должника материалы исполнительного производства не содержат), учитывая, что о поступлении почтовой корреспонденции орган почтовой связи извещал должника 24.09.2011, 29.09.2011, 4.10.2011, 15.10.2011, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления.

Согласно материалам дела, должник располагал сведениями о возбуждении и ведении в отношении него исполнительного производства N 7765/10/06/11, что подтверждается, в том числе, Актом совершения исполнительных действий от 31.01.2011, составленным в присутствии должника, и содержащим его личную подпись. С учетом данного обстоятельства, Былинкин А.М., как сторона исполнительного производства, мог воспользоваться предоставленными ему статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ правами, своевременно знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о том, что о вынесении оспариваемого постановления должник узнал только 10.11.2011 (вручение представителю), судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пропуске Былинкиным А.М. срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При подаче заявления в суд первой инстанции Былинкин А.М. не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 22.09.2011.

Ввиду того, что пропуск установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Былинкину А.М. в удовлетворении заявления.

Поскольку пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся существа спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу N А29-10261/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Былинкина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов