Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-4943/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-81470/11-106-359

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-81470/11-106-359, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ООО "Кожевенное производство "Победа"

к Территориальному управлению Федеральная служба финансово-бюджетного надзора по городу Москве,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Кожевенное производство "Победа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в городе Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган) от 31.05.2011 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 12.10.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в дело доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

03.05.2011 должностным лицом Брянской таможни, с указанием на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10102000-877/2011.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

31.05.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 451-11/2883М, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 03.05.2011 в нарушение положения ст. 28.2. КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу п.3 ст.22 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе, таможенные органы.

В п. 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459) к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Протокол от 03.05.2011 о нарушении валютного законодательства по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в рассматриваемом деле составлен в отношении общества должностным лицом Брянской таможни.

Государственная регистрация общества осуществлена по адресу: г. Москва, ул. Боровая, 4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 12).

Поскольку общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Брянской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, в связи с чем признает его недопустимым доказательством.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В основу постановления, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, административным органом положен протокол от 03.05.2011, который является недопустимым доказательством.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания ч.2 ст.211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является во всяком случае единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Не может быть юридической ответственности без соблюдения порядка привлечения к такой ответственности.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того. Товар по таможенной декларации N 10102030/091210/0015888 был выпущен 09.12.2010 (штамп "выпуск разрешен").

Протокол об административном правонарушении был составлен 03.05.2011.

Дело об административном правонарушении было возбуждено после 09.12.2010.

Брянская таможня не имела права возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по данной декларации и осуществляемых начиная с 09.12.2010.

Во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ административным органом не представлено доказательств того, что таможенный орган обладает правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых после подачи таможенной декларации.

Правовая позиция по данному вопросу высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-81470/11-106-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова