Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 03АП-6181/11

г. Красноярск

05 апреля 2012 г.

Дело N А33-12458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Шошина П.В., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Бахаревой О.С., представителя по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2011 года по делу N А33-12458/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное учреждение службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района (ИНН 2411011997, ОГРН 1022400663284) (далее по тексту - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039) (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.06.2011 N 1678 задолженности в общей сумме 71 820 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-12458/2011 заявленные требования удовлетворены частично, действия налогового органа, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2011 N 1678 задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 12 587 рублей 07 копеек, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять в этой части новый судебный акт на том основании, что в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принудительный порядок взыскания задолженности и недоимки за счет денежных средств налогоплательщика не реализован в установленные сроки.

В дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания задолженности на основании решений инспекции от 01.12.2009 N 4264 и от 25.11.2009 N 4158 истек в 2010 году, следовательно, возможность взыскания задолженности, указанной в решениях, утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке в 2010 году. В справке по состоянию на 01.06.2011, выданной налогоплательщику, содержатся сведения о задолженности по штрафу за неуплату налога на прибыль без отражения информации о невозможности взыскания этого долга в принудительном порядке.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жлобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем публичного опубликования протокольного определения от 21.03.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам N 1678 по состоянию на 01.06.2011 задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 52 829 рублей и пени 6343 рубля 01 копейка и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется правильность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Налоговым органом выдана справка N 1678 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2011, в которой отражены сведения о недоимке и задолженности учреждения, в том числе в следующих суммах:

52 890 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (данная недоимка образовалась после 01.01.2007);

6343 рубля 01 копейка пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (начислены после 01.01.2007);

12 587 рублей 07 копеек пени по налогу на добавленную стоимость (начислены до 01.01.2007).

Считая действия налогового органа по выдаче названной выше справки нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, учреждение обратилось в суд с требованием о признании действий инспекции незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методические указания по ее заполнению утверждены приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы России от 10.08.2004 NСАЭ-3-27/468 "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению", справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Приказ Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, которым утверждена форма справки, не предусматривает отражение информации об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить препятствием к выдаче справки с указанием в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в них, должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выдана справка N 1678 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2011, в которой отражены сведения о недоимке и задолженности учреждения, в том числе указана задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 52 890 рублей, задолженность по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6343 рубля 01 копейка. Отраженная в справке задолженность образовалась после 01.01.2007.

С 01.01.2007 года пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, согласно которому решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском, о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный, по уважительной причин срок подачи заявления, может быть восставлен судом.

Из материалов дела, следует, что налоговый орган осуществил процедуру принудительного взыскания спорной задолженности путем выставления требований N 16477 по состоянию на 29.10.2009, N 15875 по состоянию на 23.10.2009, вынесения решений N 4264 от 01.12.2009, N4158 от 25.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган настаивает, что вправе реализовать имеющееся право на обращение в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

При этом оснований для неуплаты задолженности налогоплательщиком не указано.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок взыскания спорной задолженности в судебном порядке налоговым органом не пропущен, поскольку инспекцией может быть реализовано право на обращение в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм, а срок подачи заявления может быть восставлен судом при обосновании уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, являются обоснованными.

В связи с изложенным, доводы налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока о взыскании задолженности во внесудебном и судебном порядке подлежат отклонению.

Учитывая соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора в виде предложения уплатить в добровольном порядке спорную задолженность, а также вынесение решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении в обжалуемой части заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2011 года по делу N А33-12458/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

П.В. Шошин Л.А. Дунаева