Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-2502/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А55-27889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - представителя Абалымова Р.А. (доверенность от27 февраля 2012 года N 05-26/03395),

от СПО "Приволжская пекарня" - представителя Гнедкова А.Н. (доверенность от 28 ноября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-27889/2011 (судья Бойко С.А.), по заявлению Сельского потребительского общества "Приволжская пекарня" (ИНН 6362011276, ОГРН 1046302062542), Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сельское производственное общество "Приволжская пекарня" (далее - СПО "Приволжская пекарня", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N16 по Самарской области, административный орган) от 02.11.2011 N05/27 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

МИФНС России N 16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 26.01.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2011 года сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в киоске магазине "Мясная лавка", расположенном по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, ул. 50 лет Октября, 4, принадлежащем заявителю. В ходе проверки установлено, что при продаже бутылки минеральной воды "Волжанка" 0,5 л по цене 15 рублей, продавцом была применена контрольно-кассовая техника, однако чек выдан на сумму 1 рубль 50 копеек. По результатам проверки был составлен акт от 26 октября 2011 года.

По вышеназванным обстоятельствам в отношении СПО "Приволжская пекарня" был составлен протокол N 28 об административном правонарушении от 28 октября 2011 года.

В последующем, МИФНС России N 16 по Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N05/27 от 02.11.2011, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Диспозиция названной нормы содержит несколько самостоятельных составов правонарушений:

- неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;

- применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

- отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из содержания оспариваемого постановления и объяснений представителя налоговой инспекции следует, что в вину заявителю вменено неприменение контрольно-кассовой техники, выразившееся в пробитии чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

В силу пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1. статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из объяснений сторон следует, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель, не имеет установленной законом обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку обязанность по применению ККТ у заявителя отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения СПО "Приволжская пекарня" к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-27889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова