Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 16АП-637/12

г. Ессентуки

12 апреля 2012 г.

Дело N А25-1359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу N А25-1359/2011 (судья Л.Б. Лазаренко)

по иску открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 10220900510784, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, 3) к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 162", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - Богатырев У.Д. по доверенности N 09АА0027202 от 19.01.2012,

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 162" - Кагиев А.Х. по доверенности N 7 от 20.03.2012,

Бойко И.И. - эксперт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", истец) обратилось с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 162 (правопреемник - открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 162"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северного Кавказа", о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту N 188-10 от 17.11.2010 в размере 728 420,24 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу N А25-1359/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу N А25-1359/2011 ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда не основано на нормах права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Кроме того, он не уведомлял сетевую организацию о том, что прибор учета находится неисправном состоянии, чем нарушил пункт 2.3.9 договора. Также полагает, что суд ошибочно отклонил ссылку истца на пункт 6.4 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 162" (далее - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 162", ответчик), ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", высказал доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 162" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Эксперт Бойко И.И. в судебном заседании поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу N А25-1359/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу N А25-1359/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 10/45 от 01.12.2008, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю (ответчик) путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договором предусмотрена обязанность покупателя сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушении работоспособности (выходе из эксплуатации, утере, обо всех дефектах и случаях отказов в работе) приборов учета (расчетных, контрольных), а также защитных и пломбирующих устройств приборов учета; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации и находящегося в помещении и (или) на территории покупателя (пункт 2.3.9 договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что представитель ответчика 17.11.2010 обнаружил неисправность прибора учета (отсутствие данных на табло), следы гари на месте, где установлен прибор учета, о чем уведомил сетевую организацию во исполнение условий договора.

Представителями сетевой организации по факту уведомления проведена проверка работы приборов учета и состояния схем измерений оборудования, находящегося в эксплуатации у ответчика. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 188-10 от 17.11.2010, согласно которому на момент проверки электросчетчик (тип ЦЭ6850М N 0622261008341588) не функционирует (сгорел). Сняты пломбы для проверки с отсека трансформаторов тока N АА77254, N АА77253. Прибор учета снят на экспертизу и упакован в пакет, опломбирован пломбой N 887393.

Указанный прибор учета (счетчик) был установлен сетевой организацией взамен ранее сгоревшего счетчика, что подтверждается актом на замену/установку прибора учета от 24.06.2010.

Согласно заключению эксперта N 14 от 29.11.2010, электросчетчик ЦЭ6850М N 0622261008341588, 2006 года выпуска, не имеет действительной пломбы государственной проверки и контрольных наклеек ОТК завода изготовителя, вскрывался, сожжен искусственно для уничтожения следов вмешательства.

В связи с выявленными нарушениями сетевая организация произвела расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по акту N 188-10 от 17.11.2010, стоимость которого составила 728 420, 24 руб., ввиду чего обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Из пункта 79 Правил N 530 следует, что под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и указанными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Исходя из пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила N 6), и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока.

Из материалов дела видно, что прибор учета находился под опечатанными дверцами трансформаторного щита. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условия нахождения прибора учета не позволяют потребителю осуществлять беспрепятственно доступ к прибору учета самостоятельно, а только лишь в присутствии и с согласия представителей сетевой организации, являющейся собственником трансформаторного щита.

Согласно Приложению N 2 к договору "Акт разграничения эксплуатационной принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" прибор учета расположен в зоне эксплуатационной ответственности потребителя.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, двери (щит) трансформатора, где находился прибор учета, на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии находились в опечатанном состоянии, ранее произведенном при замене прибора учета представителями третьего лица - сетевой организации. При этом в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 188-10 от 17.11.2010 не имеется сведений о том, что пломбы на дверях трансформаторного щита были каким-либо образом нарушены, как и не отражено о нарушении пломб непосредственно на самом приборе учета. Не содержит акт сведений о нарушении пломб на трансформаторах тока.

Кроме того, акт о безучетном потреблении электроэнергии N 188-10 от 17.11.2010 не содержит сведений, указанных экспертом в пункте 2.3 "внешний осмотр и исследование типа" заключения эксперта, в то время как пункт 152 Правил N 530 обязывает при составлении акта указывать описание прибора учета. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит сведения о снятии трансформаторов тока, вместе с тем, трансформаторы тока не были направлены на проведение экспертизы.

В нарушение требований пункта 152 Правил N 530 в акте не указан способ и место осуществления нарушения, не описан прибор учета на момент составления акта, не указана дата предыдущей проверки, показания счетчика на момент проверки.

Оценивая представленное суду заключение эксперта N 14 от 29.11.2010, суд первой инстанции обоснованно счел его ненадлежащим доказательством, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Таким образом, оценив в совокупности пояснения эксперта, заключении эксперта N 14 от 29.11.2010, акт о безучетном потреблении электроэнергии, представленные истцом в качестве подтверждения факта безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции обосновано признал их ненадлежащими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выход прибора учета из строя в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, приведших к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии.

Ввиду изложенного истец не доказал, что действия потребителя привели к нарушению работы прибора учета и безучетному потреблению электроэнергии в заявленном объеме.

Согласно пункту 6.3 договора, покупатель обязан ежемесячно производить снятие показаний расчетных приборов учета о потреблении электрической энергии (мощности) в расчетном периоде и не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, направляет (передает) гарантирующему поставщику, согласованные с сетевой организацией в письменном виде указанные показатели. В целях оперативной передачи информации допускается передача показаний представителю гарантирующего поставщика по телефону, телефаксу. В этом случае покупатель обязан письменно подтвердить переданные показания в течение суток в порядке, установленном настоящим пунктом.

Согласно актам о снятии данных с приборов учета за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года, подписаным уполномоченными лицами и заверенным печатями сторон, содержащих начальные и конечные показания прибора учета и свидетельствующие о работе прибора учета за спорный период, указанный пункт договора исполнялся сторонами надлежащим образом, показания прибора учета ежемесячно снимались представителями сетевой организации и передавались истцу - гарантирующему поставщику.

На основании данных актов выписывались счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии в спорный период времени. Согласно платежным поручениям, ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии выполнял. Задолженность у ответчика перед истцом по оплате электроэнергии за спорный период времени отсутствует.

В соответствии с пунктом 153 Правил N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 156 Правил стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 4 приложения N 6 к договору предусмотрен порядок расчета объема безучетного потребления электрической энергии. Расчет производится в течение 3 рабочих дней, на основании которого гарантирующий поставщик выставляет покупателю счет (счет-фактуру) на оплату начисленных сумм.

Однако как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, расчет объема безучетного потребления электроэнергии не был произведен истцом в течение 3 дней, счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2010 года также выставлены без учета расчета объема безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 188-10 от 17.11.2010.

Таким образом, истец определил способ расчета потребленной электроэнергии за спорный период времени по показаниям прибора учета.

Так как истец не подтвердил правомерность отнесения на потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2.3 Приложения N 6 к договору в спорный период времени, поскольку в материалах дела имеются подписанные акты о снятии показаний с приборов учета, кроме того, принимая во внимание оплату ответчиком потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, не уведомил сетевую организацию о нахождении в неисправном состоянии прибора учета признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2012 по делу N А25-1359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов