Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2522/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А47-10754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2012 по делу N А47-10754/2011 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" - Зыскина В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 107).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - истец, ООО "Фабрика ЮжУралКартон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Орский мясокомбинат") о взыскании 1 482 979 руб. 22 коп. суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 12.03.2010 N 32/317 (требования изложены с учетом прекращения производства в части требований о взыскании задолженности в сумме 7 663 203 руб.02 коп., в связи с принятием судом отказа истца от требований в части взыскания суммы основного долга, на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2012 (резолютивная часть объявлена 24.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Орский мясокомбинат" в пользу ООО "Фабрика ЮжУралКартон" взыскано 1 482 979 руб. 22 коп. пени по договору поставки от 12.03.2010 N 32/317.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Орский мясокомбинат" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку пунктом 4.3 договора поставки стороны определили право поставщика, при нарушении покупателем сроков оплаты, требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы, полагает, что сумма пени, исходя из размера задолженности на момент подачи иска, составляет 766 320 руб. 30 коп.

ООО "Фабрика ЮжУралКартон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на отсутствие оснований для изменения решения суда, поскольку сумма неустойки исчислена по каждой из поставок и не превышает 10 % от суммы неоплаченной продукции.

До начала судебного заседания ЗАО "Орский мясокомбинат" представлены возражения на отзыв ООО "Фабрика ЮжУралКартон", а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (поставщик) и ЗАО "Орский мясокомбинат" (покупатель) подписан договор поставки N 32/317, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию из гофрированного картона, а покупатель принять и оплатить ее на установленных договором условиях (пункт 1.1 договора, л. д. 21-25, т. 1).

Товар поставляется отдельными партиями в течении срока действия договора. Наименование товара, цена количество, качество и сроки/периоды поставки оговариваются сторонами в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Покупатель ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего планируемому, направляет заявку на поставку товара (пункт 1.3 договора).

Цена на товар является договорной, устанавливается в российских рублях без учета стоимости транспортных расходов (если иное не установлено в спецификации) и включает стоимость тары, упаковки, маркировки, НДС 18 %. Транспортные расходы оплачиваются в порядке, установленном в спецификации (пункт 3.1 договора).

Порядок расчета устанавливается в спецификации. Оплата по договору производится на основании счета поставщика (пункт 3.5 договора). Датой исполнения покупателем обязанности по оплате товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.7 договора).

Пунктом 4.3 стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты покупателем, согласно которому поставщик оставляет за собой право обязать покупателя уплатить пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, заключенный сторонами договор действует до 31 декабря 2010 года.

Согласно подписанным сторонами спецификациям (л. д. 26-51, т. 1), оплата должна производиться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставки истцом была поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму 39 281 361 руб. 62 коп. (л. д. 52-154, т. 1, л. д. 1-151, т. 2, л. д. 1-135, т. 3).

Ответчиком в счет оплаты поставленного товара были перечислены денежные средства в сумме 31 618 158, 60 руб. (платежные поручения на л. д. 1- 38, т. 4).

В течение всего периода существования договорных обязательств ответчиком допускалась просрочка оплаты поставляемой продукции, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 15.11.2010 N 865, от 25.11.2010 N 924, от 18.01.2011 N 28, от 02.09.2011 N 1097 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л. д. 39, 50-54, т. 4).

22.02.2011 ответчиком было направлено гарантийное письмо, которым он гарантировал оплату полученного товара по следующему графику: 04.03.2011 - 4 000 000 руб., 15.03.2011 - 3 200 000 руб. (л. д. 58, т. 4).

12.10.2011 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление исх. N 1254 с требованием в срок до 25.10.2011 погасить задолженность по оплате поставленной продукции, а также пени за просрочку сроков оплаты поставленной продукции в общей сумме 8 633 301,34 руб., в том числе 7 150 322,12 руб. - задолженность за поставленный товар, 1 482 979 руб. 22 коп. - пени по договору поставки (л. д. 56, т. 4). Предупреждение ответчиком было оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, начислена неустойка от неоплаченной суммы задолженности с 28.05.2010 по 10.10.2011, которая составила 1 482 979 руб. 22 коп. Поскольку неисполнение обязательств по оплате продукции подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что положения договора, спецификации к договору, а также товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, т.е. с просрочкой оплаты товара, последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки от 12.03.2010 N 32/317 стороны предусмотрели ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 4.3 договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.05.2010 по 10.10.2011 составил 1 482 979 руб. 22 коп. (л. д. 12-16, т. 1).

Довод апеллянта о том, что такой расчет произведен без учета установленного договором ограничения размера неустойки десятью процентами от размера суммы задолженности ответчика, которая на момент подачи иска составляла 7 663 203 руб.02 коп., подлежит отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 4.3 договора не усматривается, что ограничение десятью процентами применяется к сумме конечной задолженности покупателя (имеющей место на момент предъявления требований о ее взыскании).

Действительно, на момент подачи иска задолженность ответчика за поставленный товар составляла 7 663 203 руб. 02 коп.. Однако, начисление неустойки произведено за весь период хозяйственных отношений сторон с 28.05.2010 по 10.10.2011, в течение которого истцом в адрес ответчика был произведен ряд поставок продукции, а ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате партий продукции, поставляемой истцом (расчет на л. д. 12, т. 1). При этом, размер задолженности в отдельные временные периоды превышал задолженность, имевшую место на дату предъявления иска (9 870 976 руб. 95 коп. по состоянию на 30.03.2011). Поскольку неоплата продукции имела место по ряду поставок, а размер пени по каждой из поставок определен истцом с учетом фактической оплаты на конкретный временной период, заявленная настоящим иском сумма пени является общей суммой штрафных санкций за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, допущенных за период с 28.05.2010 по 10.10.2011. При этом, размер штрафных санкций применительно к каждому нарушению не превышает 10 % от суммы неоплаченной продукции.

Иной подход, предлагаемый апеллянтом, ведет к исключению возможности взыскания штрафных санкций за допущенные в течение длительного периода нарушения обязательств в тех случаях, когда задолженность погашена на момент предъявления иска (отсутствует неоплаченная сумма).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 482 979 руб. 22 коп., начисленной за период хозяйственных отношений сторон с 28.05.2010 по 10.10.2011, из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении договорной неустойки, суд первой инстанции не усмотрел правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство о снижении неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2012 по делу N А47-10754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева