Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 01АП-373/12

16 апреля 2012 г.

Дело N А79-14640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завалова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2011

по делу N А79-14640/2009,

принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Завалова Дениса Вячеславовича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны незаконными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Завалова Дениса Вячеславовича (далее - Завалов Д.В., должник) должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны (далее - Прусакова С.Ю., конкурсный управляющий), выразившихся в передаче автомобиля DODGE NITRO SXT, государственный номер О 100 ЕК 21, в аренду третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завалов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют об ухудшении технического состояния автомобиля DODGE NITRO SXT, государственный номер О 100 ЕК 21, включенного в конкурсную массу, после передачи его конкурсному управляющему Прусаковой С.Ю.

Одновременно заявителем жалобы представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий автомобиля и ходатайство о проведении автотехнической экспертизы автомобиля DODGE NITRO SXT, государственный номер О 100 ЕК 21.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявитель апелляционной жалобы не привёл доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые препятствовали бы представлению данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае проведение экспертизы является нецелесообразным, не будет иметь правового значения при рассмотрении спора о законности действий конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду третьим лицам.

Прусакова С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Сурнаева Дмитрия Николаевича о признании Завалова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прусакова С.Ю.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2010 Завалов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прусакова С.Ю.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего по сдаче в аренду третьим лицам автомобиля DODGE NITRO SXT, государственный номер О 100 ЕК 21, Завалов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Прусакова С.Ю. законно и обоснованно сдала в аренду транспортное средство, основания для признания ее действий незаконными отсутствуют.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 08.09.2010 состоялось собрание кредиторов должника. Одним из вопросов повестки дня являлось решение вопроса об использовании имущества должника. Большинством голосов принято решение разрешить сдать в аренду третьим лицам автомобиль DODGE NITRO SXT, государственный номер О 100 ЕК 21.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении технического состояния автомобиля не основан на материалах дела. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные фотографии (л.д.33-35) не позволяют определить дату съемки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Завалову Д.В. в удовлетворении жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поэтому ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2011 по делу N А79-14640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завалова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова