Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 02АП-1431/12

г. Киров

12 апреля 2012 г.

А28-11586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Котельнича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012 по делу N А28-11586/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 4313106027, ОГРН 1054307530727)

к Администрации городского округа города Котельнича (ИНН: 4342001565, ОГРН 1034307501557)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации городского округа города Котельнича (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 67 428 руб. 75 коп. убытков в виде выпадающих доходов в размере разницы между тарифами на содержание и ремонт общего имущества дома, утверждённого собственниками жилых помещений, и тарифами, установленными для населения решением Котельничской Думы от 26.11.2008 N 133, образовавшихся за период с 01 января по 31 декабря 2009 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что тариф на содержание и текущий ремонт должен устанавливаться договорами на управление многоквартирными домами, заключенными между собственниками жилых помещений и ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича N 1". На выполнение работ, предусмотренных тарифом, данная управляющая компания заключала договоры с подрядными организациями. Акты выполненных работ не по всем договорам представлены в Администрацию и не все акты согласованы с собственниками жилых помещений. Считает, что взыскание с ответчика сумму государственной пошлины по делу противоречит части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Общество осуществляет функции по управлению следующими многоквартирными домами, расположенными в г. Котельниче: N 2а по ул. Вятская, N 4а по ул. Земцы, N 14 по ул. Карла Маркса, N 19 по ул. Нахимова, N 108 по ул. Октябрьской, N 31 по ул. Прудная, N 38 по ул. Труда, N 38 по ул. Тургенева, N 7 и N 11 по ул. Чапаева, N 6 по ул. Шевченко на основании "договоров на управление, содержание и текущих ремонт общего имущества многоквартирного дома", заключенных с собственниками жилых помещений данных домов.

В соответствии с условиями договоров, Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственниками и лицам, пользующимся помещениями в домах, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают оказанные услуги и выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договорами.

Согласно пункту 3.2 договоров размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется собственниками на общем собрании собственников и устанавливается на 1 календарный год.

Перечень общего имущества многоквартирного дома, перечень собственников, перечень работ и услуг определены сторонами в приложениях к данным договорам.

От лица собственника муниципальных жилых помещений в указанных многоквартирных домах договоры подписаны представителем Администрации.

К каждому договору прилагается документ об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2009 год (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо расчет тарифа, составленный истцом и утвержденный председателем ТСЖ).

Наниматели жилых помещений, собственником которых является муниципалитет, оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Решением Котельничской Думы от 26.11.2008 N 133 были установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, введенные в действие с 01.01.2009, в том числе по вышеуказанным многоквартирным домам. При этом размер платы, установленный решением Думы, оказался меньше размера платы, утвержденной собственниками жилых помещений.

Таким образом, наниматели жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, производили оплату в размере, утвержденном решением Котельничской Думы от 26.11.2008 N 133.

Полагая, что в результате разницы тарифов истцом недополучено денежных средств на сумму 67 428 руб. 75 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с упомянутыми нормами права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 ЖК РФ выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в 2009 году в отношении вышеуказанных многоквартирных домом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных убытков в полном размере, не представлено.

В данном случае в результате разницы в тарифах, установленных решением Котельничской Думы от 26.11.2008 N 133 и установленных общими собраниями собственников жилых помещений многоквартирных домов, не полностью покрыл убытки истца.

Тарифы, принятые решением собственников жилья, обязательны для всех собственников, в том числе для истца (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Решения собственников об утверждении тарифов в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

На основании изложенного, соответствующие обязательства муниципального образования нельзя признать прекращенными (статья 408 ГК РФ).

Отсутствие согласованного порядка возмещения не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу возникшие убытки.

Размер суммы убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 333.37 НК РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском Общество уплатило государственную пошлину (платежное поручение от 13.12.2011 N 764).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя о том, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2012 года по делу N А28-11586/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа города Котельнича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова