Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-2352/12

г. Саратов

16 апреля 2012 г.

Дело N А12-22496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - А.Ю. Никитина,

судей - О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Отечество" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года,

по делу N А12-22496/2011, судья С.А. Шутов,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

к ЗАО "Отечество" (г. Волгоград, ИНН 3441015077, ОГРН 1023402456626),

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Отечество" о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств по заключенному договору на услуги по оценке муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает недоказанным факт причинения убытков и ненадлежащего исполнения им обязательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 г.. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Заказчик) и ЗАО "Отечество" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 395/4 на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика: Лот N 4 Проведение оценки нежилых помещений в восьми районах Волгограда в количестве 15 шт.

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта, 21.08.2009 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 354 на услуги по оценке муниципального имущества, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 212,1 кв.м (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Розы Люксембург, 5, согласно техническому заданию (приложение N 1) и копии технического паспорта (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

30.09.2009 г.. между вышеуказанными сторонами подписан акт приема-сдачи работ, согласно которого исполнитель передал, а заказчик принял по муниципальному контракту N 354 отчет об оценке N О-1436, подтверждающего оказание услуг по оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 212,1 кв.м (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Розы Люксембург, 5.

При этом исполнитель принял на себя выполнение работ по сбору и анализу исходных данных, имеющихся у заказчика; поиск и сравнительный анализ аналоговых данных; определение рыночной стоимости объекта оценки для целей приватизации; составление итогового заключения - отчета (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3. договора результатом работы является отчет, подписанный исполнителем. Заключение представляется в форме письменного отчета в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г.. N 135 - Фз "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федеральных стандартов оценки (ФСО N N 1 -3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г.. N N 254-256л. Дата оценки - по состоянию на дату осмотра.

Общая стоимость работ и порядок оплаты за выполненную работ определены в п.п. 3.1 и 3.2 Договора.

Согласно п.3.3 Договора сдача работ оформляется актом приема-передачи заказчику отчета.

Выполненная работа в виде отчета N О-1436 в письменной форме принята заказчиком 30.09.2009 г., что подтверждается соответствующим актом приема-сдачи работ от 30.09.2009 г.

Стоимость работ составила 200 руб.

В Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-7190/2010 были урегулированы разногласия между ИП Бердиева Е.К. и истцом по договору купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 212,10 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Розы Люксенбург, д. 5.

Основанием для удовлетворения исковых требований ИП Бердиева Е.К. в рамках дела N А12-7190/2010 явилось заключение судебной экспертизы о несоответствии требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчета ответчика N О-1436 по оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 212,10 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Розы Люксенбург, д. 5.

Этим же решением с истца в пользу ИП Бердиевой Е.К. взысканы судебные расходы в сумме 20.500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А12-7190/2010 решение суда первой инстанции изменено, цена продажи объекта недвижимого фонда определена в сумме 2.542.000 руб. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2011 по делу N А12-7190/2010 с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП Бердиевой Е.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Вышеуказанные судебные акты вступил в законную силу.

15.11.2011 года на основании исполнительного листа серии АС N 002607975 выданного Арбитражным судом Волгоградской области от 18.07.2011 года истец платежным поручением N 354410 от 15.11.2011 года перечислил ИП Бердиевой Е.К. в качестве возмещения судебных расходов 15.000 руб.

Истец, считая, что убытки в сумме 15.000 руб. возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.5.1. контракта N 395/4, исполнитель гарантировал качество выполненных работ по оценке муниципального имущества, соответствующее федеральным стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности РФ требованиям к изготовлению отчета об оценке имущества в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г.. N 135-Фз "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При рассмотрении дела N А12-7190/2010 проведенной судебной экспертизой было установлено, что выполненный ответчиком отчет N О-1436 не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения помещения площадью 212,10 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Розы Люксенбург, д. 5. составляет 2.542.000 руб. (без учета НДС), тогда как стоимость этого нежилого помещения в отчете N О-1436 указана в размере 7.094.000 руб.

Таким образом, отклонения от суммы оценки, установленной ответчиком и арбитражным судом, являются значительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции по делу N А12-7190/2010 пришел к выводу о недостоверности величины стоимости спорного помещения, представленной в отчете N О-1436.

Суды рассмотрели возникшие между сторонами разногласия в порядке урегулирования преддоговорного спора, изменив с учетом доводов ИП Бердиевой Е.К. условия продажи арендуемого муниципального имущества, в частности, установил в договоре купли-продажи цену спорного помещения в размере 2.542.000 руб., исходя из его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Выводы об обязательности для органа государственной власти стоимости имущества, приведенной в отчете независимого оценщика, соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 2419/11 от 27.07.2011.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному муниципальному контракту N 395/4 по оценке муниципального имущества, истцом понесены убытки, связанные с рассмотрением дела NА12-7190/2010 в арбитражном суде Волгоградской области в виде судебных расходов в сумме 15.000 руб., и судебных расходов в сумме 39 руб. 45 коп.

Факт несения истцом заявленных убытков подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами (платежными поручениями).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 39 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-22496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина