Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 08АП-2295/12

город Омск

16 апреля 2012 г.

Дело N А70-12799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2295/2012) арбитражного управляющего Никифоровой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2012 по делу N А70-12799/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Никифоровой Евгении Владимировны по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Никифоровой Евгении Владимировны - Ионин В.И. (паспорт, по доверенности от 13.01.2012 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Яценко Н.И. (удостоверение, по доверенности N 22 от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлениям о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Никифоровой Евгении Владимировны (далее по тексту - Управляющий) по основаниям ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) и на основании протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2011 г.. N 00707211.

Решением от 22.02.2012 по делу N А70-12799/2011 требования административного органа были удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком п.3 ст.13, п.4 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В своей апелляционной жалобе Никифорова Е.В. указывает на то, что не согласна с нарушением п. 3 ст. 13 Закона, считая, что в уведомлениях о проведении собрания кредиторов содержатся сведения о месте нахождения должника - индивидуального предпринимателя Шорохова Виктора Николаевича и его адрес: 625030, г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, 5 "Б".

Также арбитражный управляющий Никифорова Е.В. не согласна с выводом суда о том, что указание адреса без сведений о корпусе не обеспечивает получение корреспонденции арбитражным управляющим. Считает, что указание адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему, это его право.

В своей апелляционной жалобе Никифорова Е.В. указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей не является объектом правонарушения ч. 3 ст. 14.13 КоАП Рф.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7583/2011 от 21.09.2011 г.. в отношении индивидуального предпринимателя Шорохова В.Н. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Никифорова Евгения Владимировна.

Управлением в рамках контроля за исполнением арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности банкротстве в отношении арбитражного управляющего Никифоровой Е.В. была проведена проверка, по результатам которой административным органом были установлены нарушения п.3 ст.13, п.4 ст. 68, п.4 ст.20.3 Закона, т.е.:

-не исполнена обязанность по включению в сообщение о проведении первого собрания кредиторов всех сведений, предусмотренных Законом;

-не исполнена обязанность по опубликованию обязательных сведений в сообщении о введении процедуры банкротства в отношении должника;

-не исполнена обязанность при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что в действиях Управляющего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По вышеуказанному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2011 г.. N 00707211 в отношении арбитражного управляющего Никифоровой Е.В. по основаниям ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Для целей привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение названных правонарушений, Управление обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 22.02.2012 по делу N А70-12799/2011 требования административного органа были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.72 временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с п.1 ст.68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 4 ст.68 Закона установлено, что сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что арбитражный управляющий Никифорова О.В. при исполнении своих обязанностей нарушила п.3 ст.13, п.4 ст. 68 Закона, что привело к нарушению п.4 ст.20.3 Закона.

Суд первой инстанции правомерно согласился с названным выводом административного органа.

Как усматривается из материалов дела, Управлением установлено, что 07.12.2011 временным управляющим должника Никифоровой Е.В. направлены в МИФНС России N 6 по Тюменской области и Управление Росреестра по Тюменской области уведомления о проведении первого собрания кредиторов 12.12.2011. Однако, данные уведомления в нарушение требований п. 3 ст. 13 Закона не содержат сведений о месте нахождения должника и его адресе, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.02.2012 N 656 местом жительства должника - индивидуального предпринимателя Шорохова Виктора Николаевича является адрес: Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, ул. Советская, д. 66, в то время как в уведомлениях о проведении собрания кредиторов содержатся сведения о месте нахождения должника - индивидуального предпринимателя Шорохова Виктора Николаевича и его адрес: 625030, г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, 5 "Б".

В соответствии с п. ч ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (п.1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в числе которых - место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, местом регистрации, а соответственно и местом нахождения индивидуального предпринимателя Шорохова В.Н. является Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, ул. Советская, д. 66.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном вменении арбитражному управляющему Никифоровой Е.В. нарушение п. 3 ст. 13 Закона, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в сообщение о проведении первого собрания кредиторов всех сведений, предусмотренных Законом, то есть совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также управлением было установлено, что арбитражным управляющим Никифоровой Е.В. в сообщении о введении наблюдения указан адрес для направления корреспонденции временному управляющему: Тюмень, ул. Широтная, 118/17, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом жительства арбитражного управляющего является адрес: Тюмень, ул. Широтная, 118 корпус 1 кв. 17.

Арбитражный управляющий Никифорова Е.В. не согласна с выводом суда о том, что указание адреса без сведений о корпусе не обеспечивает получение корреспонденции арбитражным управляющим. Считает, что указание адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему, это его право.

Апелляционный суд находит названное утверждение несостоятельным.

Пункт 4 ст. 68 Закона устанавливает обязанность временного управляющего направить для опубликования сообщение о введении наблюдения. Сообщение должно содержать ряд обязательных сведений, среди которых фамилия, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции.

Иными словами, арбитражный управляющий обязан указать реальный почтовый адрес, а не любой иной на его усмотрение.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий указал, свой почтовый адрес без номера корпуса, доказательств того, что такой адрес реально существует и арбитражный управляющий действительно по нему находится или поступившая по такому адресу корреспонденция в обязательном порядке будет передаваться ответчику, последний в материалы дела не представил.

На этом основании апелляционный суд заключает о правомерности вывода Арбитражного суда Тюменской области о том, что указание адреса без сведений о корпусе не обеспечивает получение корреспонденции арбитражным управляющим, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 ст. 68 Закона.

В своей апелляционной жалобе Никифорова Е.В. указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей не является объектом правонарушения ч. 3 ст. 14.13 КоАП Рф.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение обязанностей, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом на арбитражного управляющего Законом возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и совершение их в строго определенном порядке и в строго определенные сроки.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим индивидуального предпринимателя В.Н. Шорохова Никифоровой Евгенией Владимировной не были указаны в сообщении о введении наблюдения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 77030306914, и в сообщении о проведении первого собрания кредиторов все сведения, установленные Законом (п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 68), то есть не исполнена обязанность по опубликованию в сообщении о введении наблюдения и указанию в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов обязательных сведений.

Таким образом, судом первой инстанции верно квалифицировано неисполнение данных обязанностей как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.13 КоАП Рф.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифоровой Евгении Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2012 по делу N А70-12799/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов