Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 16АП-675/12

г. Ессентуки

09 апреля 2012 г.

Дело N А20-3215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2012 по делу N А20-3215/2011

по иску индивидуального предпринимателя Малухова Беслана Руслановича (далее по тексту - предприниматель, ОГРН 310071834900036)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Министерство, ИНН 0721011672, ОГРН 1050700550108)

о признании незаконным решения, принятого приказом N 8 от 19.09.2011, о расторжении государственного контракта N 13-05-11 от 02.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: представитель Вороков М.Р. по доверенности,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству о признании незаконным решения, принятого приказом N 8 от 19.09.2011, о расторжении государственного контракта N 13-05-11 от 02.04.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решение Министерства, принятое приказом N 8 от 19.09.2011, в части расторжения государственного контракта N 13-05-11 от 02.04.2011, судом признано недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2012 по делу N А20-3215/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 02.04.2011 между Министерством (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт N 13-05-11 на обслуживание регулярного маршрута пассажирских перевозок Кабардино-Балкарской Республики, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период с 02.04.2011 по 01.04.2016 осуществлять перевозки пассажиров по маршруту "Нальчик-Исламей" транспортным средством марки ГАЗ-322132, государственный номер Н 704 ВС 07.

19.09.2011 Министерством в адрес предпринимателя направлено уведомление за N 07-1708, согласно которому принято решение о пересмотре результатов конкурсного отбора по квоте предпринимателя на маршруте "Нальчик-Исламей" со ссылкой на результаты заседания конкурсной комиссией от 06.09.2011 Министерства на основании представленных материалов Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дела Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики.

В уведомлении со ссылкой на приказ N 8 от 19.09.2011 Министерство указывает на принятие решения о расторжении с 25.09.2011 государственного контракта N 13-05-11 от 02.04.2011, заключенного с предпринимателем.

Полагая, что решение о расторжении государственного контракта N 13-05-11 от 02.04.2011, принятое приказом N 8 от 19.09.2011, противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что договор, о расторжении которого принято Министерством решение, представляет собой государственный контракт, предметом которого является выполнение работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Таким образом, при возникновении споров, вытекающих из заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 3 статьи 450 применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, из приведенных положений следует, что возможность одностороннего расторжения (отказа от исполнения) государственного или муниципального контракта N 94-ФЗ не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения по делу является ненормативный правовой акт - решение N 07-1708 от 19.09.2011.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, а именно, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обжалуемого решения следует, что Министерство в одностороннем порядке изменило условия действия государственного контракта и предприняло действия по его прекращению.

При этом, изменение действия условия государственного контракта, выраженное в приказе Министерства является выражение волеизъявления заказчика в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств о нарушений другой стороны договорных обязательства, что нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на Министерство.

Однако, Министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих изложенное.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения N 07-1708 от 19.09.2011 нормам действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования предпринимателя ввиду наличия предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным решения Министерства.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2012 по делу N А20-3215/2011 и принятию нового судебного оснований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию с Министерства, поскольку оно освобождено от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2012 по делу N А20-3215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова