Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-4919/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А26-7882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Третьякова Ю.Л., по доверенности от 26.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Соколов Э.М., по доверенности от 22.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4919/2012) закрытого акционерного общества "Шуялес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2012 по делу N А26-7882/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камтеко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Сервис"

третье лицо Цмугунов Игорь Викторович

о расторжении договора N 8/сег-4 от 13.09.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камтеко" (ОГРН: 1081001005040, ИНН: 1001206951, далее - ООО "Камтеко") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Сервис" (далее - ООО "Окна-Сервис") о расторжении договора уступки права требования N 8/сег-4 от 13.09.2010 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Цмугунов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2012 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Камтеко" просит решение от 27.01.2012 отменить, ввиду ошибочности вывода суда о прекращении договора до подачи настоящего иска, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты уступки, иск удовлетворить.

Представители третьего лица возражает против удовлетворения иска, поскольку право требования переуступлено Цмугунову Игорю Викторовичу, который полностью оплатил стоимость квартиры.

В соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ООО "Окна-Сервис" надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. Стороной представлена информация о введении процедуры банкротства ООО "Окна-Сервис". Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Окна-Сервис", извещенного надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Камтеко" (цедент) и ООО "Окна-Сервис" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 13.09.2010 N 8/сег-4 (л.д. 11), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N 4 в 47-квартирном жилом доме N 8 по ул. Сегежской в г. Петрозаводске, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве N 8/С-1,2,3,4 от 30.11.2009 между ООО "Камтеко" и Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства "Жилье ХХI века".

Договор N 8/сег-4 от 13.09.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 16.09.2010.

Согласно пунктам 1.3, 2.2 договора от 13.09.2010 N 8/сег-4 стоимость квартиры составляет 3 489 670 рублей 00 копеек, которая должна быть оплачена ООО "Окна-Сервис" в пользу ООО "Камтеко" не позднее 30.09.2010.

ООО "Окна-Сервис", в свою очередь, уступило право участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N 4 в 47-квартирном жилом доме N 8 по ул. Сегежской в г. Петрозаводске физическому лицу - Цмугунову Игорю Викторовичу по договору уступки права требования от 06.10.2010 (л.д.35), который также прошел государственную регистрацию.

Неисполнение ООО "Окна-Сервис" обязанности по оплате уступки явилось основанием для обращения ООО "Камтеко" в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора N 8/сег-4 от 13.09.2010 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также признал апелляционную жалобу на решение неправомерной ввиду следующего.

Применение правил об уступке к отношениям по передаче права на приобретение права собственности на имущество, которое будет создано в будущем, нарушает концептуальное единство гражданского законодательства, поскольку в действующем Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не используется конструкция "право на право", предполагающая возможность обладания имущественным правом на праве собственности. При совершении цессии применяются нормы главы 24 ГК РФ, а не договора, имеющего своим предметом вещь. Форма уступки права требования регулируется статьей 389 ГК РФ.

По своей правовой природе уступка права близка к сделкам по передаче вещи в собственность, поэтому допустима возможность субсидиарного применения правил договоров, предметом которых является вещь, если иное не вытекает из содержания или характера указанных прав. Нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа) применяются к цессии в субсидиарном порядке в том случае, если соответствующие условия цессии не урегулированы главой 24 ГК РФ. Соответственно для расторжения договора цессии применяются правила о расторжении договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2.2 договора уступки права требования N 8/сег-4 от 13.09.2010 стороны предусмотрели, что цессионарий выплачивает цеденту стоимость предмета договора в размере 3 489 670 рублей 00 копеек в срок до 30.09.2010.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011 по делу N А26-4768/2011 присуждено к взысканию с ООО "Окна-Сервис" в пользу ООО "Камтеко" 5 611 930 рублей задолженности, в том числе 3 489 670 рублей 00 копеек по договору уступки права требования N 8/сег-4 от 13.09.2010, иск о расторжении которого рассматривается в настоящем деле.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения. Способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре уже реализован ООО "Камтеко" в деле N А26-4768/2011. О прекращении правоотношения (договора) заявлен иск в настоящем деле. Указанные выше два способа защиты являются взаимоисключающими: невозможно исполнение обязанности в прекращенном правоотношении. Таким образом, ООО "Камтеко", в силу свободного выбора одного из нескольких взимоисключающих способов защиты, и ввиду закрепления этого выбора решением суда, имеющим общеобязательную силу, не вправе одновременно воспользоваться другим способом защиты. В противном случае может сложиться положение, при котором ООО "Камтеко" будет иметь судебные акты и о взыскании цены, и о возврате ему предмета уступки - права требования.

Иск не доказан по праву.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2012 по делу N А26-7882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова