Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-1325/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А32-15511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии: от истца: Заруба Сергей Павлович (доверенность N 9 от 26.03.2012);

от ответчика: Золотарева Вера Андреевна (доверенность N 1 от 18.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства "Вера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-15511/2011 (судья Колодкина В.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита"

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Вера"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Вера" (далее - крестьянское хозяйство, ответчик) о взыскании 581 766 рублей убытков, 3 721 756 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 05.06.2008 (момент регистрации права собственности истца на объекты, находящиеся в пользовании ответчика) по 14.05.2010 (момент возврата объектов от ответчика истцу), 588 766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2008 по 03.05.2011.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что имущество незаконно удерживалось ответчиком, ответчик использовал имущество истца.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.15, 395, 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик просил в иске отказать, сослался на то, что пользовался имуществом на основании договора хранения от 19.04.2005, заключенного с открытым акционерным обществом "Октябрь".

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2011 года с крестьянского хозяйства в пользу общества взыскано 3 721 756 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 479 382 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 751 рубль 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил возникновение между сторонами кондикционного обязательства, в котором истец является потерпевшим, в связи с тем, что ответчик без наличия к тому оснований пользовался имуществом истца. В части требования о взыскании убытков в иске отказано, отказ мотивирован отсутствием условий для применения данной меры ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, крестьянское хозяйство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда в обжалованной части отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что истцом не доказана возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества. Указывает на то, что недвижимое имущество находится в неудовлетворительном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2012 на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В целях представления сторонами пояснений по существу спора рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.03.2012.

В судебном заседании 07.03.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, копию договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 11.01.2009 N 17-09/13, копии свидетельств о государственной регистрации права от 26.01.2012 и от 09.02.2006, копию письма Ейской Межрайонной ТПП от 27.12.2011 N 354, копию кадастровой выписки о земельном участке от 03.02.2009, уведомление от 05.05.2010 N 113.

Представитель истца представил дополнительное правовое обоснование к отзыву на апелляционную жалобу; копии акта о наличии материальных ценностей, уведомлений от 19.07.2009. от 20.10.2009 N 173, от 04.12.2009 N 273, от 05.05.2010 N 113 с приложением копий документов, подтверждающих направление уведомлений главе КФХ "Вера" Карстен О.Н., копии актов приема-передачи от 17.05.2008 и от 29.10.2009.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.03.2012.

В судебном заседании 28.03.2012 представителем истца представлен дополнительный отзыв, согласно которому истец указывает на то, что период неосновательного обогащения следует определить с даты 19 июля 2009 года по 14 мая 2010 года, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 1107 ГК РФ произвести с этой даты.

Судом разъяснены представителю истца последствия отказа от иска в части.

Представитель ответчика пояснила, что мировое соглашение не достигнуто, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В связи с представлением истцом нового расчета, необходимостью уточнения процессуальной позиции истца, представления корректного расчета процентов рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 апреля 2012 года.

В судебном заседании 11 апреля 2012 года представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 156 383 рублей неосновательного обогащения, 463 568 рублей 72 копеек процентов, в остальной части решение суда просил оставить без изменения. Пояснил суду, что в части отказа во взыскании убытков решение суда истец не обжалует.

Представитель ответчика пояснила, что с требованиями истца ответчик не согласен, истец не доказал, что ответчик использовал имущество, помещения не могли быть использованы ответчиком для хранения зерна, так как они не соответствуют инструкции по хранению зерна, ответчик занимается только выращиванием и продажей зерна, ответчик начал ремонтировать спорные помещения по причине намерения выкупа, обогащение на сумму улучшений возникло у истца, а не у ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению встречного иска, ответчик не согласен с расчетом истца, всю зерновую продукцию ответчик продал в период уборки, в подтверждение чего ответчик просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений и товарных накладных.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска надлежит принять, в части отказа от иска решение суда отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2012 года, представленными по запросу апелляционного суда, общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район п.Пролетарский: механизированные мастерские, площадью 334,8 кв.м, склад площадью 1503 кв.м, литер А, весовая с пристройками, площадью 165,6 кв.м, литер Б, Б1, Б2, Б3, зернохранилище, площадью 658,8 кв.м, литер В - л.д. 65, 68 том2.

Данные объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2008 года, заключенного между истцом (покупателем) и открытым акционерным обществом "Октябрьское".

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 05.06.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.06.2008 - л.д.61, 62 том 1.

Судебными актами по делу N А32-37972/2009, имеющими преюдициальное значение для данного спора, удовлетворен виндикационный иск общества к крестьянскому хозяйств об истребовании вышеуказанных объектов. Суды установили факт владения спорными объектами крестьянским хозяйством в отсутствии титула законного владельца, удержание имущества в незаконном владении ответчика - л.д.82-87 том1.

Объекты были переданы ответчику открытым акционерным обществом "Октябрьское" по договорам от 19.04.2005, которые прекратили свое действие через 360 дней после передачи имущества, глава 47 Гражданского кодекса не содержит нормы, аналогичной норме пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возобновление договора на неопределенный срок. В отношении открытого акционерного общества "Октябрьское" завершено конкурсное производство, объекты, как указано выше, отчуждены истцу.

Судебными актами по делу N А32-37972/2009 установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возвратить спорное недвижимое имущество, однако ответчик отказывался освободить соответствующие объекты - л.д.85 об. том 1.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями возвратить имущество подтверждены и материалами настоящего дела - л.д. 94-101 том2.

Фактический возврат недвижимого имущества осуществлен во исполнение решения суда 14.05.2010, что подтверждается актом приема-передачи - л.д.64-65 том 1.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств использования истребованного от ответчика имущества, на то, что помещения не могли быть использованы ответчиком для хранения зерна, так как они не соответствуют инструкции по хранению зерна, на то, что ответчик занимается только выращиванием и продажей зерна, но не его хранением, всю зерновую продукцию ответчик продал в период уборки, апелляционным судом отклоняются, так как имущество находилось в сфере хозяйственного господства ответчика.

Нормы главы 34 ГК РФ не сопрягают взыскание арендных платежей с интенсивностью использования арендатором арендованного имущества. Аналогичный подход подлежит применению и при разрешении спора по правилам о кондикционных обязательствах. Поэтому подлежит отклонению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий платежных поручений и товарных накладных, заявленное в судебном заседании 11 апреля 2012 года.

Действуя добросовестно, зная, что находящееся в его владении доходное имущество принадлежит истцу, ответчик обязан была принять все зависящие от него меры для скорейшего возврата зданий и сооружений истцу, чего сделано не было, истец вынужден был обратиться к ответчику с виндикационным иском, который был удовлетворен судом.

Ответчик не доказал, что объекты переданы ему в непригодном для эксплуатации состоянии. При этом уклонение ответчика от передачи имущества собственнику из незаконного владения ответчика не может привести к предоставлению ответчику преимуществ по сравнению с арендатором, который по общему правилу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должен вернуть имущество собственнику в том состоянии, в котором его получил.

Кроме того, истцом представлены фототаблицы спорных объектов (приложение к акту приема-передачи от 14.05.2010), из которых также не следует невозможность использования объектов - л.д.66-81 том1.

Истцом также представлен акт от 04.08.2006, составленный между ОАО "Октябрьский" и Карстен О.Н. (члена крестьянского хозяйства - л.д.104 том 1), в котором отражено использование зданий ОАО "Октябрьский" - л.д.93 том2.

В связи с изложенным, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом с 05.06.2008 по 14.05.2010 регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений п.3 ст. 424, п.1 ст.614 ГК РФ, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Наличие между спорящими сторонами кондикционных отношений, в которых истец является потерпевшим, верно установлено судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ позволяют истцу определить размер неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда пользование закончилось, и в том месте, где оно происходило. То есть, законодатель для целей применения норм п. 2 ст. 1105 ГК РФ не требует от истца раскрывать динамику изменения платы за период пользования, достаточно доказать размер платы, существовавший в тот момент, когда пользование закончилось, в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены справки Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты от 24.06.2010 выданные обществу для решения вопроса заключения договоров аренды, согласно которым среднерыночная цена аренды 1 кв.м производственно-складских помещений, расположенных в п. Пролетарском, Ейского района по состоянию на май 2010 года составляла 60 рублей - л.д. 63, 125 том 1.

Ответчик ссылается на то, что указанная информация не тождественна отчету об оценке, в подтверждение чего представил суду письма Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты от 15.07.2011 N 095 и от 27.12.2011 - л.д.106 том 1, л.д. 118 том2.

Очевидно, что рассматриваемая информация, предоставленная Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой, отчетом об оценке не является, однако данный факт не подрывает ее значения как доказательства по делу. Справка отражает среднюю цену аренды 1 кв.м производственных помещений, расположенных в п. Пролетарском Ейского района, что соответствует положениям п.2 ст. 1105 ГК РФ, в качестве источника информации содержит ссылку на маркетинговые исследования рынка недвижимости г.Ейска и Ейского района.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" от 07.07.1993 N 5340-1 (в редакции последующих федеральных законов) целями и задачами торгово-промышленных палат, в частности, являются оказание помощи субъектам предпринимательства, предоставление информационных услуг, содействие в урегулировании споров между субъектами предпринимательства. В силу ст. 1 того же Закона торгово-промышленная палата является некоммерческой, негосударственной организацией.

Справка торгово-промышленной палаты объективно отражает существующее положение дел, поскольку выдана независимой организацией.

Как отмечено выше, невозможность использования незаконно удерживаемых ответчиком объектов истца ответчиком не доказана.

Информация, представленная в указанных справках Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой, подтверждается представленными истцом договорами аренды недвижимого имущества от 11.01.2010, по условиям которых в аренду переданы склады в п.Комсомолец Ейского района, т.е. аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, ежемесячный размер арендной платы по условиям данных договоров колеблется от 100 руб. до 120 руб. - л.д. 5-31 том2.

Суд первой инстанции верно констатировал достаточность представленных истцом доказательств.

Ответчик в опровержение доводов истца не привел суду первой инстанции доказательств иного размера неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком апелляционному суду документы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, ответчиком представлено письмо Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район от 18.07.2011, согласно которому стоимость 1 кв.м сдаваемого в аренду здания склада в пос.Степной Ейского района составляет 27,24 рубля в месяц - л.д.106 том2. Данная информация дана применительно к конкретному объекту, по состоянию на 2011 год, поэтому не влияет на выводы суда первой инстанции о среднем размере подлежащей применению платы за пользование. Также представлен договор о передаче в аренду нежилого помещения в г.Ейске, находящегося в федеральной собственности, по цене 53 рубля в месяц за 1 кв.м в 2009 году, что расчет истца не подрывает - л.д.107-112 том2.

Довод ответчика о наличии между ответчиком и продавцом имущества отношений хранения верно отклонен судом первой инстанции. Отношения хранения (охраны), в отличие от аренды, не приводят к возникновению у услугодателя права в отношении охраняемого имущества, так как услугодатель действует исключительно в интересах заказчика.

Получив требование общества о возврате имущества, крестьянское хозяйство должно было это требование удовлетворить, имущество вернуть. Вместо этого крестьянское хозяйство продолжило владение имуществом истца, что вынудило истца обратиться с виндикационным иском в суд.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворен судом верно.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому судом первой инстанции не был принят к рассмотрению встречный иск о взыскании расходов на хранение. Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным было заявлено ответчиком в последнем судебном заседании, при этом договор хранения между истцом и ответчиком не заключался. Право заявителя жалобы на судебную защиту не нарушено, препятствий для предъявления самостоятельного иска в общем порядке не имеется, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела материалов встречного иска ответчика.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 156 383 рублей неосновательного обогащения, 463 568 рублей 72 копеек процентов.

С учетом отказа от иска в части, расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом за период с 21 июля 2009 года (момента получения ответчиком требования истца о возврате комплекса зданий и сооружений в п.Пролетарском - л.д.96 том2) по 14 мая 2010 (момент возврата зданий и сооружений в соответствии с решением суда): 2 662,2 кв.м х 60 руб. х 9 месяцев + 5 324,4 руб. х 24 дня = 1 565 373 рубля 60 копеек. Расчет процентов по п.1 ст. 1107 ГК РФ осуществлен истцом с 14 мая 2010 года по 03 мая 2011 года: 1 565 373,60 х 349 дней х 8,25 % / 36000 = 125 197 рублей 28 копеек.

С учетом отказа от иска, а также того, что возникновение кондикционного правоотношения не зависит от наличия (отсутствия) вина обогатившегося, не зависит от того, чьими именно действиями сформировано неосновательное обогащение, истец по сути отыскивает с ответчика плату за незаконное пользование зданиями и строениями истца за весь период пользования 05.06.2008 по 14.05.2010 в размере не более 27 рублей за кв.м.

Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом правильно. Отмена решения суда в части обусловлена отказом истца от иска в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать в приобщении к материалам дела материалов встречного иска с приложениями, копий платежных документов и накладных.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" от иска в части взыскания с ответчика суммы 2 619 951 рубль 72 копейки, а том числе 2 156 383 рубля неосновательного обогащения и 463 568 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2012 года по делу N А32-15511/2011 отменить в указанной части в связи с отказом истца от иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Вера" (ОГРН 1022303857333, ИНН 2331002242) п.Октябрьский, Ейского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (ОГРН 1052317506823, ИНН 2331014103) п.Октябрьский, Ейского района 1 565 373 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 125 197 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 400 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (ОГРН 1052317506823, ИНН 2331014103) из федерального бюджета 25 416 рублей 35 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 00390 от 22 марта 2011 года.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Вера" (ОГРН 1022303857333, ИНН 2331002242) из федерального бюджета 19 570 рублей 78 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 350 от 26 декабря 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник