Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-8292/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-135466/11-134-507

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мишель Премиум Вилс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012

по делу N А40-135466/11-134-507, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску ООО "Автоэксперт" (ОГРН 1067746054892, 107150, г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 3, стр. 9)

к ООО "Мишель Премиум Вилс" (ОГРН 1087446770913, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13)

о взыскании 2 699 704 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трусова Ю.А. по дов. 11.01.2012; Горячев А.Г. по дов. от 11.01.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Автоэксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мишель Премиум Вилс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 699 704 руб.

Решением суда от 25.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 22.10.2010 N АЛ-61 (л.д. 5-8), в соответствии с которым истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) товар. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 11.02.2011 N 1335 на сумму 1 823 604 руб. (л.д. 13) и от 30.03.2011 N 3968 на сумму 1 176 100 руб. (л.д. 19-21).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доводов истца, подкрепленных представленным подписанным в одностороннем порядке актом сверки (л.д. 50).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не был извещен о месте и времени судебного заседания; истец не сообщил о поданном иске; ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании суд не принял мер к примирению сторон.

Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате товара, ответчик ссылается на то, что истцом неправильно установлен ее размер.

Данные доводы являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ответчика является адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, 13. Данный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 06.12.2011 о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по указанному адресу, что подтверждено конвертом, вернувшимся с пометкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 56). Иных адресов в материалах дела не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложением, что подтверждено почтовыми квитанциями (л.д. 25-26).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на факт извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности истцом определена неверно, а также доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности за поставленный товар, обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика долг в сумме 2 699 704 руб.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-135466/11-134-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова