Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1842/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-23903/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Станция очистки": Абакумова В.В. по доверенности б/н от 19.01.11,

от ЗАО "АКВАСТОК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 года по делу N А41-23903/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ЗАО "Станция очистки" к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Станция очистки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании 2 094 914 рублей 06 копеек задолженности, 960 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 587 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 года взыскано с ЗАО "АКВАСТОК" в пользу ЗАО "Станция очистки" 2 094 914 рублей 06 копеек задолженности, 960 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 479 рублей 37 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие доказательств выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Станция очистки" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "АКВАСТОК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 01.01.09 между ЗАО "Станция очистки" (Исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (Абонент) был заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, по условиям которого Исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (л.д. 8-12).

Разделом 13 договора N 1 от 01.01.09 установлено, что Заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно. Исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у Исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем Исполнителя и скреплен печатью. Количество очищенной воды определяется приборами Заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ. Не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется Акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной Заказчиком в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги. Не подписание Заказчиком Акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

01 июня 2011 года ЗАО "Станция очистки" и ЗАО "АКВАСТОК" подписали акт об объеме услуг, оказанных в мае 2011 года (л.д. 17).

Согласно акту N 00000005 от 31.05.11 стоимость услуг по очистке воды питьевой за май 2011 года составила 2 291 664 рубля 31 копейку (л.д. 14).

Пунктом 14.2. договора N 1 установлено, что оплата производится Заказчиком ежемесячно на расчетный счет Исполнителя не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого Исполнителем в течение 5-ти рабочих дней.

17.06.11 между ЗАО "Станция очистки" и ЗАО "АКВАСТОК" был подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность последнего за услуги, оказанные в мае 2011 года по договору N 1 от 01.01.09, составляет 2 094 914 рублей 06 копеек (л.д. 20).

Поскольку счет N 5 от 31.05.11, выставленный за спорный период (л.д. 16), полностью оплачен не была, ЗАО "Станция очистки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 779-783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 13 договора N 1 от 01.01.09 установлено, что Заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно. Исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у Исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем Исполнителя и скреплен печатью. Количество очищенной воды определяется приборами Заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ. Не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется Акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной Заказчиком в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги. Не подписание Заказчиком Акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

В материалы дела представлены данные из журнала показаний приборов учета за спорный период (л.д. 44-47), а также акт об объеме услуг, оказанных в мае 2011 года (л.д. 17), подтверждающие в соответствии с условиями договора факт оказания услуг в спорный период.

Доказательств оплаты оказанных услуг за май 2011 года в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки работ N 00000005 от 31.05.11, акт об объеме услуг, оказанных в мае 2011 года, подписаны истцом в одностороннем порядке и поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и объема оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что согласно пункту 13.4 договора не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг. Доказательств того, что по названным актам были представлены возражения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем ЗАО "Станция очистки" был представлен подписанный ответчиком Акт N 00000005 от 31.05.11 об оказании услуг по очистке питьевой воды в мае 2011 года на сумму 2 291 664 рубля 31 копейка.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 года по делу N А41-23903/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк