Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-315/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А05-11108/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2011 года по делу N А05-11108/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 10229010048734; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о взыскании 21 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.02.2011 по 24.10.2011 на сумму неосновательного обогащения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать 19 201 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2011 по 05.10.2011. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 07 декабря 2011 года с Компании в пользу Общества взыскано 16 579 руб. 34 коп. процентов, а также 1726 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует жалобу тем, что проценты должны исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А05-2518/2011, А05-3973/2011, А05-6870/2011, А05-6871/2011, так как именно с этого времени она узнала о неосновательности получения денежных средств

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец является арендатором линии электропередач 10 кВт протяжённостью 7,81659 км, расположенной по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Рикасиха.

Истцом в период с января по апрель 2011 года через линию электропередач 10 кВ в дер. Рикасиха Приморского р-на Архангельской обл. на комплектную трансформаторную подстанцию КТП "д. Рикасиха" ответчика передавалась электрическая энергия.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику выставлены счета от 31.01.2011 N 7, от 28.02.2011 N 9, от 31.03.2011 N 12, от 30.04.2011 N 17.

Общество обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе, феврале, марте и апреле 2011 года.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 по делу N А05-2518/2011 и от 12.07.2012 по делу N А05-3973/2011 с Компании в пользу Общества взыскан долг за январь и февраль 2011 года за услуги по передаче электрической энергии. Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2011 по делам N А05-6871/2011 и А05-6870/2011 утверждены мировые соглашения, заключённые сторонами в целях урегулирования споров, возникших между Компанией и Обществом по факту оказания услуги по передаче электрической энергии.

Несвоевременная оплата услуг по передаче электрической энергии послужила основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из смысла статьи 1107 ГК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом её нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Проверив правильность расчёта процентов, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг и контррасчёт ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 16 579 руб. 34 коп. за период с 26.02.2011 по 04.10.2011 включительно.

Отказывая в удовлетворении остальной части процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом при расчёте процентов неверно определены начальные даты периодов просрочки по конкретным счетам и ошибочно включена в период просрочки дата исполнения денежного обязательства (05.10.2010).

Так, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, с которым определено его начало.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета, которые получены последним за январь 2011 года - 18.02.2011, за февраль 2011 года - 09.03.2011, за март 2011 года - 18.04.2011, за апрель 2011 года - 07.06.2011, что подтверждается отметками о получении (вручении) ответчику счетов на оплату.

Таким образом, как верно отмечено судом, начальными датами для начисления процентов с учётом статьи 191 ГК РФ и предусмотренного статьёй 314 ГК РФ 7-дневного срока на оплату являются: за январь 2011 года - 26.02.2011, февраль 2011 года - 17.03.2011, март 2011 года - 26.04.2011, апрель 2011 года - 15.06.2011.

Кроме того, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что истец необоснованно увеличил период просрочки исполнения денежного обязательства на один день, включив в период дату исполнения денежного обязательства (05.10.2011).

Допущенные истцом нарушения при определении начальных сроков периодов просрочки исполнения денежного обязательства и конечной даты периода просрочки учтены ответчиком при составлении им контррасчёта взыскиваемой суммы, исходя из которого и удовлетворено исковое заявление.

Довод ответчика о том, что проценты должны исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А05-2518/2011, А05-3973/2011, А05-6870/2011, А05-6871/2011 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из приведённых выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм материального права ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении за счёт истца с момента истечения предусмотренного статьёй 314 ГК РФ срока оплаты выставленных ему истцом счетов-фактур.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2011 года по делу N А05-11108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева