Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-11061/11

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-25591/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Гидротрон" (ИНН: 5022087075, ОГРН: 1075022002890): Скорочкина Н.И. - представитель по доверенности от 20.08.11г.

от ответчика ООО "СМУ-17 Спецстрой" (ИНН: 7709373301, ОГРН: 1037739112828): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17 Спецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-25591/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "Гидротрон" к ООО "СМУ-17 Спецстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротрон" (далее - ООО "Гидротрон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-17 Спецстрой" (далее - ООО "СМУ-17 Спецстрой") о взыскании задолженности за выполненные по договору N 7 от 07.07.08г. работы в сумме 502 101 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 509 129 руб. 40 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года исковые требования ООО "Гидротрон" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 502 101 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 502 101 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ-17 Спецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 77-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 36) последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 502 101 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки суд снизил ее размер до суммы основного долга..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СМУ-17 Спецстрой" указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что лишило его возможности заявить об уменьшении судом размера предъявленной истцом неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 7 от 07.07.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.08г. между ООО "СМУ-17 Спецстрой" (заказчик) и ООО "Гидротрон" (исполнитель) был заключен договор 7 (л.д. 55-57).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по реконструкции объектов, установке вентиляционного оборудования и поставки складского оборудования для ООО "Нива 2000" (ИНН 7718548861, ОГРН 1057747087848) в рамках реализации проекта создания Животноводческого комплекса: склад N 4 - КЗС-10Ш и склад N 5-сушилка зерносклада, расположенных по адресу: Московская область, Луховицкий район, пос. Фруктовая, с увеличением нежилой площади за счет создания новых складских помещений (размеры готового склада 20,5х42) (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.2. общая стоимость настоящего договора, согласно смете, составляет 16 962 101 руб. 20 коп. с НДС.

В пункте 3.4. договора стороны установили, что оплата производится по следующему графику:

предоплата в размере 5 000 000 руб. не позднее 15.07.08г.;

10 000 000 руб. до 25.08.08г.;

1 962 101 руб. 20 коп. в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ и акта ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно условиям договора ООО "Гидротрон" выполнило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 16 962 101 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 41-54).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "СМУ-17 Спецстрой" выполнил свои обязательства по договору частично, оплатив выполненные ООО "Гидротрон" работы на сумму 16 460 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 502 101 руб. 20 коп.

По итогам составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08г. (л.д. 62) задолженность ответчика составляет 502 101 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность в сумме 502 101 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика, отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СМУ-17 Спецстрой" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: 107143, г. Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 3, стр. 1, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15).

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором ответчику была направлена копия определения от 08.07.11 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.08.11г. на 12 часов 30 минут. Конверт вернулся обратно с отметкой органа связи о невручении копии судебного акта ООО "СМУ-17 Спецстрой" в связи с истечением срока хранения (л.д. 60).

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте назначенных судом судебных заседаний.

Истцом кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 509 129 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4. договора N 7 от 07.07.08г. при неоплате заказчиком в сроки, предусмотренные договором, заказчик по требованию исполнителя выплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Факт нарушения ООО "СМУ-17 Спецстрой" обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела обществом не представлено, в связи с чем с ответчика на основании пункта 8.4. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, большой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ООО "СМУ-17 Спецстрой", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания пени в размере 502 101 руб. 20 коп., уменьшив сумму взыскиваемой истцом неустойки до суммы основного долга и применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность ответчика длительное время не погашается, что свидетельствует о несоблюдении ООО "СМУ-17 Спецстрой" обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной образовавшейся задолженности стало тяжелое финансовое положение ООО "СМУ-17 Спецстрой" не могут быть приняты судом как основание для снижения размера взыскиваемой неустойки. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком апелляционному суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-25591/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич