Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2219/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-9014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа - Булавинцев В.О., доверенность 63 АА 0719017 от 20.06.2011 г..,

от конкурсного управляющего Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" Слюсаренко Ивана Геннадьевича - Гурьянова С.В., доверенность N 03 от 04.04.2012 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 года по делу N А55-9014/2010 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N 127984 от 14 декабря 2011 года) о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу по заявлению ФНС России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области к Волжскому ОАО "Завод железобетонных конструкция", ОГРН 1036300998810, ИНН 6322005702 о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

21.07.2011 г.. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 отношении Волжского ОАО "Опытный завод строительных материалов и конструкций" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слюсаренко Иван Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 Волжское ОАО "Опытный завод строительных материалов и конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора (с учетом уточнений) просит включить требование в размере 5 255 258 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 года по делу N А55-9014/2010 заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 346 679 руб. 86 коп. включено в реестр требований кредиторов Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкция" в состав требований кредиторов третьей очереди, как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, согласно доводам жалобы в части отказа в удовлетворении заявленного требования, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" Слюсаренко Ивана Геннадьевича возражал против доводов жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 года по делу N А55-9014/2010 не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 коммерческий банк "ПОТЕНЦИАЛ" (банк) и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель), заключили Соглашение об отступном N 2010-0219/8, согласно которому права требования по кредитным договорам ранее заключенным между банком и ООО "СМиК-ПЛЮС" (заемщик) перешли к заявителю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество. Между банком и заемщиком были заключены кредитные договоры: N 977-09 от 14.12.2009 года на сумму 13 000 000 (срок погашения - до 13.12.2010); N999-10 от 02.04.2010 года на сумму 30 400 000 (срок погашения - до 01.04.2011). В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов, уплаты процентов, неустойки и других сумм причитающихся банку к вышеуказанным кредитным договорам между банком и Волжским ОАО "Опытный завод строительных материалов и конструкций" (должник, залогодатель) были заключены договор залога сырья и материалов N 1/977 - 09 от 14.12.2009 на сумму 5 100 000 рублей к кредитному договору N 977-09 от 14.12.2009; договор залога товаров в обороте N 6/999 - 10 от 02.04.2010 года на сумму 20 000 000 рублей к кредитному договору N 999-10 от 02.04.2010. Согласно приложению N1 к соглашению об отступном N2010-0219/8 от 15.06.2010 обязательства по указанным договорам были переданы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 года установлена задолженность ООО "СМиК-ПЛЮС" перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", требование кредитора в размере 47 338 104,11 рублей удовлетворено за счет имущества ООО "СМиК-ПЛЮС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитным договорам заявитель Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением к залогодателю о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доказательства оплаты суммы задолженности по кредитному договору заемщиком - ООО "СМиК-ПЛЮС" в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд удовлетворил требование заявителя в части, мотивируя тем, что заложенное имущество у должника отсутствует, требование заявителя об отнесении всего имущества должника, включенного в инвентаризационные ведомости N 2,3 противоречит положениям ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит права иных кредиторов на удовлетворение требований в результате реализации конкурсной массы.

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе возражает против доводов арбитражного суда, полагает, что суд не вправе уменьшить стоимость залога на основании результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации фактически имеющегося имущества Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" и не вправе не признать обязательство должника обеспеченном залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Судебная коллегия находит позицию заявителя апелляционной жалобы ошибочной, так как она противоречит содержанию положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся залога.

В силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается в том числе, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не заменил предмет залога.

При этом, неисполнении обязанности залогодателя по замене проданных товаров в обороте, и неисполнение обязанности по ведению записи залогов, не влечет права залогодержателя на отнесение любого обнаруженного имущества должника к залоговому.

Арбитражным судом установлено, что у должника имеется следующее имущество, являющееся предметом залога либо аналогичное заложенному: ВБ 1, Л4-15-3, ЛМ -4, П-1А, ПШЛ -1, Р10, Р357 на общую сумму 346 679 руб. 86 коп., согласно данным инвентаризации.

Необходимо заметить, что должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, соответственно деятельность не ведется, выпуск товаров, аналогичных переданным в залог, не производится, приобретение продукции с целью замены товаров, указанных в приложениях к договорам залога, противоречит целям конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

К тому же, действующим законодательством о залоге предусмотрено право залогодержателя проверять наличие заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты проверок наличия заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не производилось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 года по делу N А55-9014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова