Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-10724/11

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-10427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам

от 22 февраля 2012 года

по делу N А50-10427/2011,

принятое судьей Неклюдовой А. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1045900081370, ИНН 5902194113)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по новым обстоятельствам - в связи с изменением в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 правовой позиции, связанной с порядком начисления суммы НДС при рассмотрении споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы на основании ч. 3 п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 (судья А.А. Неклюдова) заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено ООО "ПСК" на основании п. 4 ч. 2 ст. 313, п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

ООО "ПСК" с определением суда от 22.02.2012 не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по новым обстоятельствам.

Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), указывает на то, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом, при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено, что нормы материального права в период 2011 года не изменялись, в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), изменения не вносились. Правовая позиция, на которую ссылался суд первой инстанции, была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10 и была изменена постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72. В связи с этим, соблюдая принцип законности в арбитражном процессе, просит отменить определение суда от 22.02.2012.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по настоящему делу частично удовлетворены требования ООО "ПСК", с ООО "УК "Жилсервис" в пользу ООО "ПСК" взысканы задолженность в размере 1 568 480 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 289 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела судом признан верным и обоснованным расчет ответчика, по которому стоимость потребленной тепловой энергии в марте 2011 года составила 1 568 480 руб. 70 коп., в том числе 1 534 964 руб. 74 коп. - отопление жилых помещений (1 582,34 Гкал * 970,06), 33 515 руб. 96 коп. - отопление нежилых помещений ( 29,28 Гкал * 970,06 * 18%).

При этом судом установлена необоснованность предъявления ООО "ПСК" к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения, и исключена сумма НДС, начисленная истцом при определении стоимости тепловой энергии на отопление жилых помещений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 года апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была возвращена истцу в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2011 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72.

Поскольку в тексте постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, заявление возвращено ООО "ПСК" на основании п. 4 ч. 2 ст. 313, п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на отсутствие указания в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. N 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании сформулированной в нем правовой позиции.

В соответствии с п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта после указанной даты.

Из материалов дела следует, что решение по делу принято до момента опубликования названного постановления.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПСК" не указано.

В абз. 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления ООО "ПСК" соответствует нормам действующего законодательства, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Следовательно, заявление ООО "ПСК" возвращено судом первой инстанции обоснованно.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда первой инстанции от 22.02.2012 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу N А50-10427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова