Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1294/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-37124/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СВА ОПТТОРГ" (ИНН: 5040053424, ОГРН: 1025005116388): Колесникова П.В., представителя (доверенность от 10.01.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" (ИНН: 5052012824, ОГРН: 1025007070461): Булатовой Н.В., представителя (доверенность N 2-юр от 20.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-37124/11, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВА ОПТТОРГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" о взыскании долга в размере 27 976 руб. 56 коп., неустойки в размере 30 181 руб. 78 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 908 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВА ОПТТОРГ" (далее - ООО "СВА ОПТТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" (далее - ООО "Торговый Дом Бодров") о взыскании долга в размере 27 976 руб. 56 коп., образовавшегося за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 34 от 12 марта 2010 года по оплате товара.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 181 руб. 78 коп. (за период с 14 апреля 2010 года по 01 августа 2011 года), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 908 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 42-43). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком; обоснованности начисления неустойки, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом Бодров" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взысканных сумм основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя, просило решение суда отменить в части размера взысканной неустойки (л.д. 48-49). При этом заявитель указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия вины поставщика в просрочке оплаты поставленного товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, применив при расчете ее размера ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации -

8 процентов годовых. В остальной части решение суда не оспаривал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 34 от 12 марта 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежа по оплате поставленных товаров в виде неустойки в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6 договора).

Учитывая, что товар поставлен поставщиком, но покупателем не оплачен в полном объеме в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил неустойку. Истец рассчитал неустойку, исходя из расчета 0,2 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за период с 14 апреля 2010 года по 01 августа 2011 года, правильно определив размер неустойки в размере 30 181 руб. 78 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Уменьшение неустойки судом ex officio не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также не представил.

Апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом Бодров" не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга; при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства.

Вместе с тем размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 30 181 руб. 78 коп., является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, невысокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты товара по договору вызвана, в том числе действиями истца, который изменил свою контактную информацию и тем самым лишил ответчика возможности произвести сверку расчетов по договору и урегулировать спор в досудебном порядке со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы ответчик документальных доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства не представил.

Ссылка ответчика на изменение истцом контактной информации как основание применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о вине кредитора и не является неустранимым препятствием для выполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-37124/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев