Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-4863/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-3089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Морозов С.В., доверенность от 05.09.2011

от 3-х лиц: 1. Морозов С.В., доверенность от 03.08.2011; 2. не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4863/2012) Шарафан Галины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-3089/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Шарафан Галины Владимировны

к ООО "Максимум"

3-и лица: 1. Каклюгина Лидия Ивановна, 2. Тарасов Герман Александрович

о признании незаконными решения общего собрания участников Общества, представленного в протоколе N б/н-2011 от 22.08.2011, приказа N б/н-2011 от 30.08.2011

установил:

Шарафан Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", Общество), с привлечением в качестве третьих лиц Каклюгиной Лидии Ивановны, Тарасова Германа Александровича, о признании незаконными решения общего собрания участников Общества, представленного в протоколе N б/н-2011 от 22.08.2011, приказа N б/н-2011/01от 30.08.2011.

Одновременно с подачей искового заявления Шарафан Г.В. заявлено ходатайство о восстановлении сроков на обжалование решения общего собрания участников Общества, в котором заявитель просит считать 02.12.2011 началом течения срока исковой давности, поскольку до 01.12.2011 ей не было известно и не могло быть известно по каким основаниям Общество прекратило с ней трудовые отношения.

Ходатайство о восстановлении сроков на обращение с подобным иском оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не приложено доказательств, подтверждающих наличие у нее статуса участника ООО "Максимум".

Кроме того, Шарафан Г.В. заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины в порядке статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения, поскольку действие статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обосновании ходатайства, распространяется при подаче искового заявления в мировые суды, а также в суды общей юрисдикции.

Определением суда от 30.01.2012 исковое заявление возвращено заявителю на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Шарафан Г.В. просит определение суда от 30.01.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Максимум" и Каклюгиной Л.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Максимум" и Каклюгиной Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", можно прийти к выводу о том, что право на обжалование решения общего собрания участников общества принадлежит только участнику общества.

Шарафан Г.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее статуса участника ООО "Максимум".

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении сроков на обращение с подобным иском в арбитражный суд правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 руб.

Основания освобождения или предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с исками в арбитражные суды определены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шарафан Г.В. заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако, действие статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, на которую сослалась Шарафан Г.В. в обосновании ходатайства, распространяется при подаче искового заявления в мировые суды, а также в суды общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Шарафан Г.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, и в связи с этим возвратил исковое заявление в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Шарафан Г.В. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-3089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова