Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-1170/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А76-18172/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-18172/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принимали участие представители:

индивидуального предпринимателя Романова Александра Юрьевича - Мещеряков А.М. (доверенность N 2 от 26.09.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Першиной А.Н. (доверенность от 06.12.2011 N 04-20/019240), Ионцева А.В. (доверенность от 24.11.2010 N 04-20/024669, доверенность от 12.12.2011 N 06-31/196).

Индивидуальный предприниматель Романов Александр Юрьевич (далее - заявитель, ИП Романов А.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 N 24, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 18.08.2011 N 16-07/00.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа, управления признаны недействительными, с инспекции и управления в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с каждого, а также по оплате госпошлины по 100 руб. с каждого.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено физическим лицом Романовым Александром Юрьевичем, в связи с чем, пришел к выводу о том, что начисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций произведено налоговым органом неправомерно.

В апелляционных жалобах налоговый орган и управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят принятый судебный акт отменить, полагая, что содержащиеся в решении налогового органа выводы о квалификации совершенной сделки обоснованны, в связи с чем, начисление соответствующих сумм налогов, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности произведено правомерно. Спорное нежилое помещение в период его нахождения в собственности заявителя было целенаправленно реконструировано им в магазин для ведения предпринимательской деятельности в форме розничной торговли и в течение продолжительного времени это помещение постоянно использовалось для получения доходов. Кроме того, инспекция считает вывод суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов необоснованным и противоречащим ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик доводы инспекции и управления отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на то, что сделка по реализации недвижимого имущества не связана с предпринимательской деятельностью заявителя. Кроме того, предприниматель считает, что он не обязан доказывать разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а должен лишь доказать факт осуществления платежей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышева М.Б., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, Романов А.Ю. по договору купли-продажи от 06.02.1998 прибрел квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 14, кв. 41 (т. 5 л.д. 6).

Приобретенная квартира был переведена в нежилое помещение, о чем выдано свидетельство от 03.11.1998 N 1п-476 (т. 5 л.д. 7). Постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.03.2003 N 367 Романову А.Ю. разрешена реконструкция нежилого помещения для размещения магазина автозапчастей (т. 5 л.д. 8).

Реконструированное помещение принято в эксплуатацию постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 10.12.2003 N 1536 (т. 5 л.д. 9), выдано свидетельство о праве собственности от 05.06.2009 (т. 5 л.д. 12).

По договору купли-продажи от 23.07.2009 нежилое помещение (магазин) продано Романовым А.Ю. государственному унитарному предприятию "Областной аптечный склад" за 5 200 000 рублей, регистрация перехода права собственности осуществлена 10.08.2009 (т. 4 л.д. 84).

Расчет произведен ГУП "Областной аптечный склад" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Габарит-Авто", руководителем и учредителем которого является заявитель (т. 5 л.д. 13). Перечисление денежных средств осуществлено во исполнение договора беспроцентного займа от 01.09.2009, по которому Романов А.Ю. передал ООО "Габарит-Авто" беспроцентный заем в сумме 5 200 000 рублей.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 03.04.2011, по результатам которой сделан вывод о занижении заявителем суммы дохода, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), единым социальным налогом (далее - ЕСН), на сумму реализованного нежилого помещения. По мнению инспекции, указанный доход подлежит налогообложению в общем порядке, так как доход от реализации нежилого помещения связан с ведением заявителем предпринимательской деятельности.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.06.2011 и вынесено решение от 28.06.2011 N 24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов за неуплату НДФЛ в размере 108 523 рублей, за неуплату ЕСН в размере 26 135 рублей, за неуплату НДС в размере 177 729 рублей, доначислены налоги в общей сумме 1 561 931 рублей, пени в сумме 307 188 рублей (т. 1 л.д. 6-24).

Решением управления от 18.08.2011 N 16-07/00 решение инспекции утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-36).

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку реализация нежилого помещения осуществлена физическим лицом, операция по реализации спорного имущества не является видом деятельности предпринимателя и носила разовый характер, оснований для налогообложения дохода от реализации спорного имущества у инспекции не имелось.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель в 2009 году уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (реализация автозапчастей в магазине - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького 14,).

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом, положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а в случаях невозможности подтвердить такие расходы, предприниматель имеет право на профессиональный вычет в размере 20% от суммы полученных доходов.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1, п. 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается и подтверждено соответствующими доказательствами, что в период до продажи спорного здания магазина (23.07.2009) ИП Романов А.Ю. осуществлял в нем деятельность по розничной торговле автозапчастями, облагаемую ЕНВД.

Следовательно, реализованное налогоплательщиком имущество использовалось Романовым А.Ю. не в личных целях в качестве физического лица, как указал суд первой инстанции, а в предпринимательских, т.е. для систематического извлечения прибыли.

Из материалов дела также следует, что Романов А.Ю. по договору купли-продажи от 06.02.1998 прибрел квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 14, (т. 5 л.д. 6). Приобретенная квартира был переведена в нежилое помещение, о чем выдано свидетельство от 03.11.1998 N 1п-476 (т. 5 л.д. 7). Постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.03.2003 N 367 Романову А.Ю. разрешена реконструкция нежилого помещения для размещения магазина автозапчастей (т. 5 л.д. 8).

Таким образом, жилое помещение (квартира) сразу после его приобретения было переведено в нежилое, то есть приобреталось не в целях личного использования как физическим лицом. Доказательств использования спорного помещения в личных целях заявитель в материалы дела не представил. Кроме того, факт осуществления в спорном здании предпринимательской деятельности налогоплательщиком не оспаривается.

Все установленные действия заявителя по приобретению квартиры, переводу ее в нежилое помещение, реконструкция объекта недвижимости для размещения магазина, свидетельствуют по мнению суда апелляционной инстанции, об использовании спорного помещения исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, следовательно, инспекция правомерно пришла к выводу о налогообложении в общем порядке дохода, полученного предпринимателем от реализации спорного помещения.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Правом на установление и оценку указанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих ответственность, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также учитывая факт отсутствия умысла, признание вины, приходит к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и снижение размера налоговых санкций в 10 раз.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом требования предпринимателя по настоящему делу является признание незаконными решений инспекции и управления.

Общая сумма расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением спора в суде составила 200 руб.

Учитывая, что в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование заявителя и признал недействительными два акта - решение управления и инспекции, то судебные расходы подлежат распределению по 100 руб. на каждого.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции исследовав первичные документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, характер участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, приходит к выводу о возможности взыскания с административных органов судебных расходов в размере 5 000 рублей с каждого, всего 10 000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной, отказав в остальной части требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-18172/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные индивидуальным предпринимателем Романовым Александром Юрьевичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 28.06.2011 N 23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.08.2011 N 16-07/00 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 97 670,70 руб., единого социального налога в сумме 23 521,50 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 159 956,10 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Романова Александра Юрьевича в возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя 5 000 руб., по государственной пошлине 100 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Романова Александра Юрьевича в возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя 5 000 руб., по государственной пошлине 100 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов