Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-1315/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А75-2722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1315/2012) общества с ограниченной ответственностью "Трансмиг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2011 года, принятое по делу N А75-2722/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (ОГРН 10286001354550; ИНН 8605013881) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмиг" (ОГРН 1028600957956; ИНН 8603011007), при участии третьего лица: Страховая группа "АльфаСтрахование-АФЕС", о взыскании 405 931 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" - представитель Кобылянский Б.Л. по доверенности от 30.01.2012, сроком действия до 31.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансмиг" - представитель не явился;

от Страховой группы "АльфаСтрахование-АФЕС" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмиг" (далее - ООО "Трансмиг", ответчик) о взыскании 405 931 руб. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Страховая группа "АльфаСтрахование-АФЕС" (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 490 202 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2011 года по делу N А75-2722/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Трансмиг" в пользу ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" взыскано в возмещение причиненного ущерба 490 202 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 118 руб. 62 коп. С ООО "Трансмиг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 685 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Трансмиг" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что материалы административного дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями КоАП РФ, протокол осмотра и схема ДТП составлены неправомочным лицом. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

От ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2009 в 20 час. 30 мин. на 131 км. автодороги Иган-Котыльга произошло ДТП с участием транспортных средств: УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак А044СА86 (принадлежащий ответчику) под управлением Мукашева Е.М. и транспортным средством КАМАЗ-4311810, государственный регистрационный знак Х317СК86 (принадлежащим истцу), под управлением Антипина Н.С..

Согласно справки о ДТП от 14.11.2009 (том 1 л. 19), а также протокола об административном правонарушении 70 АБ N 290500 (том 1 л. 17) составленных начальником ОГИБДД Карагосского РОВД старшим лейтенантом милиции Колмаковым Д.В. установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Мукашевым Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 (подпункты 7.2, 7.3., 2.3.1 Правил), в действиях водителя Антипина Н.С. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Вина водителя Мукашева Е.М. в совершении ДТП подтверждается представленным в дело постановлением Карагосского районного суда Томской области об административном правонарушении от 14.05.2010 (том 1 л. 127-128).

На момент ДТП гражданская ответственность ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", владеющего транспортным средством КАМАЗ-4311810, государственный регистрационный знак Х317СК86, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис ВВВ N 0145754411), что отражено в справке о ДТП и не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Гражданская ответственность ООО "Трансмиг", собственника транспортного средства УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак А044СА86, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СО "АФЕС" (страховой полис ВВВ N 0152000608).

ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" 27.01.2010 обратилось в ОАО СО "АФЕС" с заявлением на выплату страхового возмещения (том 1 л.д.13).

ОАО СО "АФЕС" произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признало и отказалось осуществлять выплаты (том 1 л.д. 14).

Причинение ущерба в результате ДТП автомобилю КАМАЗ-4311810, государственный регистрационный знак Х317СК86, принадлежащему ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило причиной подачи ООО "Трансмиг" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В части 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 и 1068 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер ущерба, определенный в части упущенной выгоды с учетом разумных затрат; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу ущерба противоправными действиями работника ответчика и его вина в аварии установлены вступившим в законную силу постановлением Каргасокского районного суда Томской области об административном правонарушении от 14.05.2010 (т.1, л.д. 127).

Таким образом, как следует из материалов дела, факт повреждения имущества (реальный ущерб) истцом доказан (подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей); повреждения транспортному средству истца причинены в результате ДТП по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Мукашевым Е.М., управлявшим транспортным средством принадлежащим ответчику, виновность действий которого подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности Мукашева Е.М. правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Для установления размера ущерба причиненного транспортному средству истца определением суда первой инстанции от 28.09.2011 была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта N 11-10-17-584 от 16.11.2011, представленному в материалы дела (том 2 л. 22-52), стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю КАМАЗ-4311810, государственный регистрационный знак Х317СК86, в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 490 202 руб. 92 коп.

Довод заявителя о том, что материалы административного дела являются недопустимыми доказательствами, отвергается судом апелляционной инстанции.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание ущерба, основанием - произошедшее ДТП. В силу положений статьи 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать материалы административного дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ООО "Трансмиг" в пользу ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" 490 202 руб. 92 коп. ущерба, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2011 года по делу N А75-2722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

Е. В. Гладышева Н. А. Рябухина