Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-959/12

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А79-10608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2012 по делу N А79-10608/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиновьевой Н.Г. о признании незаконными действий, связанных с повторными требованиями об устранении строительных недостатков, изложенных в требовании от 27.10.2011.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее по тексту - МУП "ГУКС", предприятие, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиновьевой Н.Г. (далее по тексту - судебный пристав) о признании незаконными действий, связанных с повторными требованиями об устранении строительных недостатков, изложенных в требовании от 27.10.2011.

Решением от 18.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на проект некоммерческого партнерства "Союз проектировщиков Поволжья" Классика-Арт "Строительно-техническое исследование с выяснением вопроса об устранении недостатков и выполнении строительных работ на объекте "Продовольственный магазин и кафе в составе встроенно-пристроенных помещений предприятий обслуживания, расположенных в 34- квартирном жилом доме N 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары", считает, что им произведены все возможные действия, необходимые для исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2008.

Заявитель считает, что акты проверок с выходом на место, составленные судебным приставом, не свидетельствуют о невыполнении требований исполнительного документа, поскольку лица, участвующие в осмотре не являются специалистами в области строительства.

МУП "ГУКС" считает, что судом необоснованно не принят во внимание акт строительно-технического исследования, произведенного директором ГИП ООО "Классика-АРТ" Лощилиной Ю.А.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Судебный пристав в судебное заседание также не явился, представив возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в поступившем ходатайстве от 03.04.2012 (входящий номер 01АП 959/12(1) от 03.04.2012) просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" и индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее по тексту - Николаев Ю.В., взыскатель) отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 на МУП "ГУКС" возложена обязанность устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N10 по улице И. Франко в г. Чебоксары, с указанием перечня работ. Во исполнение данного решения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 09.10.2008 выдан исполнительный лист N 118460.

На основании исполнительного документа судебный пристав 08.12.2008 возбудил исполнительное производство N 21/3/3765/2/2008.

31.12.2010 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев Ю.П. обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2011 по делу N А79-78/2011, вступившим в законную силу 12.10.2011, Николаеву Ю.П. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным названного постановления судебного пристава от 31.12.2010 об окончании исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что судебный пристав, не имея специальных познаний в области строительства, обоснованно руководствовался экспертным исследованием от 30.07.2010 N 5 при решении вопроса об окончании исполнительного производства. При этом суды отметили, что иных экспертных исследований судебному приставу представлено не было, постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве от 30.06.2010 не оспорено.

Индивидуальный предприниматель Николаев Ю.В. повторно предъявил к исполнению исполнительный лист от 09.10.2008 N 118460 об устранении недостатков в торговом зале, разгрузочной, центральном входе в магазин, в связи с чем постановлением от 27.01.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 2473/11/03/21.

По результатам проведенной в рамках дела N А79-78/2011 судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 03.03.2011, судом было установлено, что работы, перечисленные в исполнительном листе от 09.10.2008 N 118460, не выполнены в полном объеме (пункты 3-7,10, 12, 13, 15,17, 18 таблицы 2); качество выполненных работ не соответствует в полной мере ГОСТ и СНиП; существующий центральный вход возможно оснастить в части доступности магазина для маломобильных групп населения.

С учетом результатов экспертного заключения судебным приставом 15.06.2011 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 27.01.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2473/11/03/21 (т. 1 л.д. 86) с добавлением перечня невыполненных должником работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с принятыми изменениями в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом 17.06.2011, 23.06.2011, 14.07.2011, 26.07.2011, 04.08.2011, 14.08.2011, 22.08.2011, 19.09.2011, 29.09.2011, 20.10.2011, а также и 27.10.2011, в адрес МУП "ГУКС" направлены требования о необходимости выполнения работ в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем 23.06.2011, 28.06.2011, 18.07.2011, 01.08.2011, 10.08.2011, 02.09.2011, 14.09.2011, 29.09.2011, 10.10.2011, 19.10.2011 судебным приставом совершены выходы по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. В ходе проверок судебным приставом-исполнителем установлено, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики об устранении недостатков не исполнено, о чем в присутствии понятых составлены соответствующие акты.

Ссылку предприятия на проект некоммерческого партнерства "Союз проектировщиков Поволжья" Классика-Арт "Строительно-техническое исследование с выяснением вопроса об устранении недостатков и выполнении строительных работ на объекте "Продовольственный магазин и кафе в составе встроенно-пристроенных помещений предприятий обслуживания, расположенных в 34- квартирном жилом доме N 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары" суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку данный проект не согласован с взыскателем и судебным приставом, исследование проведено без их участия.

Индивидуальный предприниматель Николаев Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил неисполнение предприятием требования судебного пристава.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт строительно-технического исследования, произведенного директором ГИП ООО "Классика-АРТ" Лощилиной Ю.А. (т.1 л.д.46-47) не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанный специалист не был привлечен судебным приставом к участию в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом не допущено нарушений требований законодательства в связи с повторными требованиями устранить строительные недостатки, изложенные в требовании от 27.10.2011, а также нарушений прав и законных интересов заявителя.

Совокупность условий, при наличии которых обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию недействительными судом, в данном случае, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных МУП "ГУКС" требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.01.2012 по делу N А79-10608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова