Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6114/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-133694/11-37-9

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Судоэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 года

по делу N А40-133694/11-37-9, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ФГУП "Судоэкспорт" (ИНН 7703012877, ОГРН 1027700532749)

к Некоммерческому фонду "Движение поддержки и развития судостроения" (ИНН 7703224494, ОГРН 1027739288576)

третьи лица: 1) ФГУП "ФТ-Центр", 2) Росимущество

о расторжении договора аренды, выселении, обязании передать помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хохлова А.А. по доверенности от 13.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому фонду "Движение поддержки и развития судостроения" о:

- расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 14.04.2000 г.. N 01-3/219, заключенного между ФГУП "ФТ-Центр", Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Некоммерческим фондом "Движение поддержки и развития судостроения";

- выселении ответчика из арендованных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11 и обязании ответчика передать указанные помещения истцу.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части выселения ответчика из арендованных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11. и обязании ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 года по делу N А40-133694/11-37-9 принят отказ истца от требований о выселении ответчика из арендованных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11 и обязании ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде истцу. Производство по делу в данной части прекращено. Расторгнут Договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 14 апреля 2000 г. N 01-3/219, заключенный между ФГУП "Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Некоммерческим фондом "Движение поддержки и развития судостроения" в отношении помещения XVII 1-го этажа, помещения I на 2-м этаже, помещения I на 3-м этаже, помещения I на 4-м этаже. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 14 апреля 2000 г. N 01-3/219. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на документальное подтверждение своего права хозяйственного ведения на все спорные помещения, указанные в договоре от 14 апреля 2000 г. N 01-3/219.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части расторжения договора от 14 апреля 2000 г. N 01-3/219 в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2000 г.. между ГУЭП "Эксплор" (арендодателем), Некоммерческим фондом "Движения, поддержки и развития судостроения" (арендатором) при участии и с согласия Министерства государственного имущества Российской Федерации заключен договор N 01-3/219 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, зарегистрированный Московским комитетом по регистрации прав 28.08.2000 г.. за N 77-01/00-016/2000-70621 (далее договор аренды от 14.04.2000 г.. N01-3/219).

На основании п. 1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 01-30/396 от 24.04.2003 г.., зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 29.12.2003 г.., арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1, 7, 8, 10 для использования под офис. Площадь передаваемых в аренду помещений - 2.846,2 кв.м., из них в субаренду коммерческому банку "Банк высоких технологий" (ООО) - 306,1 кв.м. (приложении N 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением от 19.11.2008 г.. N Д-30/222 к договору аренды, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 13.04.2009 г.., арендодатель ГУЭП "Эксплор" заменен на ФГУП "ФТ-Центр".

В силу п. 1.3. договора в редакции Дополнительного соглашения N 01-30/172 от 24.02.2004 г.., зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 13.06.2006 г.. договор действует до 31.12.2019г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Факт передачи ответчику в аренду помещений, указанный в договоре, подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2004 г..

Материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 2.2.7. договора ответчик без надлежащего согласования совершил перепланировку помещений 15 - 17, 17а, 18, 18а, 19, 19г, 20, 20а, 21, 22, 24 - 30, 39, 43а, 436, 57а, 576, 57в, 58в, 58г, 58и, 58м, 58о, 58п, 58р, 58с, 58т, 59г, 59д, 62, 62а, 68, 69, 72, 73, расположенных на пятом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1, что подтверждается представленными поэтажными планами ТБТИ Центральное по состоянию на 17.04.2000 г.. (помещения при заключении договора) и на 12.11.2008 г..

Кроме того, письмом от 29.07.2011 г.. N 3103 ФГУП "ФТ-Центр" сообщило, что 24.09.2009 г.. потребовало у ответчика провести меры по приведению арендуемых помещений в первоначальное состояние, либо осуществить мероприятия по согласованию произведенной перепланировки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для чего, представить в ФГУП "ФТ-Центр" полный комплект документов, запрошенный письмом ФГУП "ФТ-Центр" от 17.04.2009 г.. N 1985.

Доказательств устранения нарушений условий договора ответчиком не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 2.2.9. договора ответчик заключил 29 договоров субаренды на общую площадь 1.142 кв.м., что подтверждается письмом от 04.02.2011 г.. Согласно письму от 15.02.2011 г.. N 587 ответчик не обращался к ФГУП "ФТ-Центр" за согласием на сдачу в субаренду каких-либо помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1, 7-8.10.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве письмом от 01.03.2011 г.. N 22-09/2318 сообщило, что хотя и давало письмом от 20.10.2004 N 30-1/5632 согласие на сдачу в субаренду части помещений по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1. 7, 8, 10, но это не освобождало ответчика от необходимости обеспечения соблюдения порядка согласования договоров субаренды, предусмотренного п. 8.3. договора аренды.

Ответчиком также не было представлено доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных п. 2.2.15. договора о страховании арендуемых помещений.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора, а именно: при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязательств, предусмотренных пп. 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.9., 2.2.11., 2.2.14., 2.2.15., 4.3. договора, настоящий договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию Министерства или арендодателя.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.07.2011 г.. N 005-05/2983 о расторжении договора аренды от 14.04.2000 г.. в связи с нарушением ответчиком требований пп. 2.2.7. и 2.2.9 договора аренды, которое было получено представителем ответчика на руки 15.07.2011 г.., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в связи с освобождением ответчиком и передачей (возвратом) арендуемых помещений арендодателю, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны истца. Однако данное соглашение ответчиком не подписано.

Предложения истца о расторжении договора остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец в соответствии со п. 2 ст.450 ГК РФ, п. 6.3. договора аренды обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований иска о расторжении договора аренды от 14.04.2000 г.. N 01-3/219, что соответствует положениям ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что указанное требование подлежит удовлетворению частично, только в отношении помещения XVII 1-го этажа, помещения I на 2-м этаже, помещения I на 3-м этаже, помещения I на 4-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, стр. 1.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N Д-30/1270 от 15.12.2010 г.., согласно которому площадь передаваемых в аренду помещений составляет 2.529,3 кв.м., не зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве, то есть состав передаваемых помещений на дату судебного заседания не изменен. Кроме того, к истцу право хозяйственного ведения перешло только на эти помещения.

Между тем, согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.11.2010 г.. N 2323-р право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, прекращено. Указанное имущество закреплено за ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" на праве хозяйственного ведения (приложение к Распоряжению).

Право хозяйственного ведения на нежилые помещения, предусмотренные указанным перечнем, зарегистрировано за ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2011 г.. запись N 77-77-12/037/2010-018 (строение 1), от 24.02.2011 г.. запись N 77-77-12/002/2011-141 (строение 10), от 24.02.2011 г.. запись N 77-77-12/002/2011-143 (строение 7).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно справке N 10-001099 Цетрального ТБТИ объекты по адресу г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11 стр. 7-8 и д. 11 стр. 7 являются одним и тем же объектом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к истцу перешло право хозяйственного ведения на все помещения, которые были первоначально переданы ответчику по договору от 14.04.2000 г. N 01-3/219.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N Д-30/1270 от 15.12.2010 г.. об уменьшении площади передаваемых в аренду помещений до 2.529,3 кв.м., стороны фактически актом приема-передачи (возврата) помещений от 18 августа 2010 года исполнили названное соглашение, ответчик возвратил часть арендуемых помещений площадью 329,7 кв.м. арендодателю. То есть правоотношения сторон по аренде помещений указанной площади фактически прекратились.

Кроме того, согласно решению Федеральной антимонопольной службы от 29.11.20011г. по делу N 1 17/113-11 Некоммерческим фондом "Движение поддержки и развития судостроения" представлялись документы в подтверждение позиции о прекращении у него прав аренды на нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Садовая Кудринская д. 11 стр. 1, в частности, акт приема-передачи от 18.08.2011 г. к договору аренды от 14.04.2000 г. N 01-3/219, подтверждающий возврат ответчиком истцу помещений по указанному адресу общей площадью 2529,3 кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции правоотношения сторон по договору аренды от 14.04.2000 г. N 01-3/219 фактически прекращены возвратом ответчиком всех полученных помещений.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование иска о расторжении договора аренды от 14.04.2000 г. N 01-3/219 подлежит удовлетворению в отношении всех помещений, что соответствует положений ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают частичного расторжения договоров аренды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 года по делу N А40-133694/11-37-9 отменить в части расторжения договора от 14 апреля 2000 г. N 01-3/219.

Расторгнуть Договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 14 апреля 2000 г. N 01-3/219, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Некоммерческим фондом "Движение поддержки и развития судостроения".

Взыскать с Некоммерческого фонда "Движение поддержки и развития судостроения" в пользу ФГУП "Судоэкспорт" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова