Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 01АП-382/12

г. Владимир

06 апреля 2012 г.

Дело N А11-7568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2011 по делу N А11-7568/2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (ОРГН 1033302004163, ИНН 3328414671), г. Владимир, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ОРГН 1023301457739, ИНН 3302011981), г.Владимир, о взыскании 819 034 руб. 86 коп.,

при участии: от заявителя (Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 46380);

от истца (ООО "Арсенал-Строй") - Яковлевой Е.С. по доверенности от 29.03.2012 (сроком действия 1 год), Каменского В.Е. по доверенности от 29.03.2012 (сроком действия 1 год),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира о взыскании 819 034 руб. 86 коп. задолженности (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 743, 744, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" дополнительных работ.

Руководствуясь статьями 309, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2010 по делу N А11-1134/2010, суд решением от 20.12.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" 819 034 руб.86 коп. долга, 19 380 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению (статей 9, 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Оспаривая решение, заявитель указывает, что выполненные истцом дополнительные работы по усилению береговых опор не могут быть оплачены ответчиком в связи с тем, что указанные работы не были включены в сметную документацию, являющуюся приложением к муниципальному контракту N 118 от 29.07.2009, цена которого является твердой и изменению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 на основании результатов размещения заказа для муниципальных нужд города Владимира путем проведения открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода (протокол открытого аукциона от 09.07.2009 N А-54) между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 118, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту путепровода на ул. Манежный тупик через а/д по ул. Ерофеевский спуск в городе Владимире в 2009 году в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик- принять результат работ и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 21 842 420 руб. 10 коп. с учетом НДС, который составляет 3 331 894 руб. 59 коп., и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2).

Срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к Контракту).

При исполнении работ по капитальному ремонту путепровода на ул. Манежный тупик через а/д по ул. Ерофеевский спуск в городе Владимире у подрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, без выполнения которых невозможно было приступить к исполнению муниципального контракта N 118 от 29.07.2009.

Производство данных работ было согласовано сторонами путем указаний заказчика подрядчику о необходимости в проведении дополнительных работ и распоряжения приступить подрядчику к производству работ, что подтверждается актом комиссии от 21.07.2009, письмами N 01-30-70/4792 от 10.09.2009, N 01-30-70/5631 от 19.10.2009, N 01-30-07/5025 от 24.09.2009 (л.д.81-84, т.1).

Письмом N 01-30-07/2025 от 24.09.2009 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" проектное решение РСБ ГУП СДРСУ по усилению береговых опор путепровода на Манежный тупик через а/д по ул.Ерофеевский спуск, указав, что положительное заключение государственной экспертизы ГУ "Владоблгосэкспертиза" по данному проектному решению получено 21.09.2009 (л.д.84, т.1)

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" выполнило дополнительный комплекс работ по усилению береговых опор на сумму 819 034 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.07.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2010, подписанными со стороны истца (л.д.126-135, т.1).

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" работы были приняты организацией, осуществлявшей технический надзор за строительством.

Поскольку заказчик выполненные дополнительные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок согласования вопроса о проведении дополнительных работ предусмотрено в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения дополнительных работ, их стоимость подтверждены материалами дела и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира по существу не оспорены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2010 по делу N А11-1134/2010 установлены необходимость в проведении дополнительных работ, их стоимость и согласование с ответчиком, факты выполнения указанных работ обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" и их приемки техническим надзором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, не представил.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано взыскал с ответчика 819 034 руб. 86 коп. долга за выполненные дополнительные работы.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласование с ответчиком выполнения дополнительных работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2010 по делу N А11-1134/2010, указанный факт имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

Доказательства того, что заказчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении не представлено, дополнительные работы связаны с основными объемами работ.

При таких обстоятельствах основания для отказа подрядчику в оплате проведенных работ на объекте отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4405/06 от 25.07.2006 указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно муниципальному контракту N 118 от 29.07.2009 управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира при заключении данного контракта действовало от имени и в интересах города Владимира на основании Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, заказ размещался для муниципальных нужд города Владимира, работы подлежали оплате за счет бюджета города Владимира, что также следует из протокола открытого аукциона NА-54 (л.л.48-49, т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира по заключению государственного контракта N 118 от 29.07.2009 как совершенные от имени публично-правового образования - города Владимира и в целях удовлетворения государственных нужд муниципального образования.

Толкование условий муниципального контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при его заключении действительная общая воля сторон по настоящему делу направлена на установление обязанности по финансированию выполненных истцом работ за счет средств бюджета муниципального образования "Город Владимир" и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира в данном случае выступало не в собственных интересах, а в интересах публично-правового образования, в связи с чем задолженность по оплате дополнительно выполненных работ подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2011 по делу N А11-7568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения:

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" долг в сумме 819 034 руб. 86 коп., государственную пошлину в сумме 19 380 руб. за счет казны муниципального образования "Город Владимир".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова