Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-1626/12

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А13-10029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кульчицкого Романа Анатольевича представителя Аверьяновой С.С. по доверенности от 01.09.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Богданова И.В. по доверенности от 29.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульчицкого Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года по делу N А13-10029/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Кульчицкий Роман Анатольевич (ОГРНИП 309352826700052; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1023501242930; далее - ООО "Северо-Запад") о взыскании 933 698 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра").

Решением от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка позиции представителя ответчика и директора ООО "Северо-Запад", допрошенного в качестве свидетеля, которые давали пояснения о том, что в спорный период с 15.12.2009 по 30.06.2010 между сторонами по договору от 01.03.2008 сложились отношения из расчета арендной платы в размере 31 230 руб. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ООО "Палитра" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 ООО "Северо-Запад" (арендодатель) в лице директора Кирикова Сергея Николаевича, действующего на основании Устава, агентского договора с ООО "Палитра" от 10.03.2006 и индивидуальный предприниматель Кульчицкий Алексей Анатольевич (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 14-08, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 83, N 84, общей площадью 108,3 кв. м, расположенные в здании торгового центра "Северо-Западный" (далее - Торговый центр) по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1. Здание Торгового центра принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.01.2008.

Пунктом 2.1 договора от 01.03.2008 установлено, что общая сумма платежей по арендной плате, с учетом маркетингового сбора, ежемесячно составляет 272 760 руб.

Договор заключен сроком на 3 года с момента государственной регистрации (пункт 8.1 договора от 01.03.2008).

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.03.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2008.

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 30.11.2009 N 1 к договору аренды от 01.03.2008, согласно которому предприниматель Кульчицкий А.А. с согласия арендодателя переводит свои права и обязанности по договору от 01.03.2008 на предпринимателя Кульчицкого Р.А. с 01.12.2009. Предприниматель Кульчицкий Р.А. в свою очередь принимает на себя обязательства по договору аренды от 01.03.2008.

Соглашение от 30.11.2009 N 1 зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2009.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 1 к договору аренды от 01.03.2008 стороны согласовали, что размер арендной платы ежемесячно с 01.01.2010 составил 157 410 руб.

Дополнительное соглашение от 01.12.2009 N 1 зарегистрировано в установленном законом порядке 03.02.2010.

Кроме того, сторонами 15.12.2009 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 31 230 руб.

Соглашением от 13.10.2010 стороны расторгли договор аренды от 01.03.2008.

Пунктом 1.3 соглашения от 13.10.2010 установлено, что 06.08.2010 арендатор возвратил, а арендодатель принял арендованные помещения, претензий к состоянию переданного имущества у арендодателя не имеется. Данный пункт соглашения имеет силу передаточного акта.

Дополнительное соглашение от 15.12.2009 N 2 и соглашение от 13.10.2010 о расторжении договора аренды от 01.03.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке 24.01.2011.

Полагая, что дополнительное соглашение от 15.12.2009 N 2 действует с момента его подписания, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 933 698 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции признал иск Предпринимателя необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает решение от 30 января 2012 года в соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 3 статьи 433 ГК РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что права и обязанности возникают у арендатора только с момента государственной регистрации спорного договора и соглашений, заключенных в момент его действия, правомерен.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, регистрация в установленном законом порядке дополнительного соглашения от 15.12.2009 N 2, после прекращения действия договора аренды от 01.03.2008 не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, вследствие чего апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащею правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года по делу N А13-10029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульчицкого Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева