Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-1899/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-2247/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 г.. по делу N А41-2247/12, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд Строй" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, Главгосстройнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекорд Строй" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Рекорд Строй") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме; ООО "Рекорд Строй" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ; ООО "Рекорд Строй" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рекорд Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- общество не наделено в установленном порядке полномочиями по утверждению проектной документации и направлению ее на государственную экспертизу;

- общество приняло все возможные меры для выполнения предписания административного органа, при этом неисполнение предписания обусловлено обстоятельствами, не зависящими от общества;

- несоответствие предписания образцу предписания, установленного законодательством РФ, а также отсутствие в предписании информации о том, какие конкретно действия должно было совершить общество для устранения нарушений, свидетельствует об отсутствии основания для привлечения заинтересованного лица к ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ООО "Рекорд Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель Главгосстройнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве (письменных пояснениях) на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителя Главгосстройнадзора, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2011 генеральному директору ООО "Рекорд Строй" Серикову М.Ю. вручено уведомление N 524-11/3 о проведении проверки при строительстве склада по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, которая назначена на 20.10.2011 в 15 часов 00 минут (л.д. 14).

06.10.2011 Главгосстройнадзором издано распоряжение N 293 о проведении проверки строительства ООО "Рекорд Строй" склада, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 40).

В ходе проверки установлены нарушения требований градостроительного законодательства, указанные в акте проверки N 524-11/3 от 20.10.2011 и приложениях к нему (л.д. 10-13), в том числе о строительстве склада по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу.

Заинтересованному лицу выдано предписание N 524-11/3пр от 20.10.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 09.12.2011 (л.д. 15, 16).

20.10.2011 генеральному директору ООО "Рекорд Строй" Серикову М.Ю. вручено уведомление N И-524-11/3пр о проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания, которая назначена на 12.12.2011 в 17 часов 30 минут (л.д. 42).

12.12.2011 Главгосстройнадзором издано распоряжение N 367/1 о проведении проверки исполнения предписания (л.д. 39).

Главгосстройнадзором при участии представителя ООО "Рекорд Строй" по доверенности от 05.10.2011 Старостина Н.П. (л.д. 43) 12.12.2011 проведена проверка исполнения предписания N 524-11/3пр от 20.10.2011.

Проверкой установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт N И-524-11/3 от 12.12.2011 (л.д. 8, 9).

В тот же день, 12.12.2011, в связи с выявленным правонарушением Главгосстройнадзором в отношении ООО "Рекорд Строй" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7).

Согласно протоколу предписание N 524-11/3пр от 20.10.2011 в установленный срок обществом не исполнено, в связи с чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен при участии представителя ООО "Рекорд Строй" по доверенности от 05.10.2011 Старостина Н.П.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество осуществляло строительство склада по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, в связи с чем факт правонарушения административным органом подтвержден.

В предписании Главгосстройнадзора N 524-11/3пр от 20.10.2011 об устранении нарушения законодательства указано, что ООО "Рекорд Строй" допустило нарушение действующего законодательства, которое выражено в том, что строительство склада осуществляется по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, срок для устранения нарушения установлен до 09.12.2011.

При проведении заявителем проверки исполнения предписания обществом не представлено доказательств того, что указанные нарушения устранены.

В установленный предписанием срок нарушения обществом не устранены, предписание не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из предписания Главгосстройнадзора N 524-11/Зпр от 20.10.2011 не представляется возможным уяснить, какие конкретно действия должно совершить общество для устранения нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к содержанию предписания: в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Данная норма не содержит требования об обязании органа строительного надзора указывать в предписании способ устранении выявленных нарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 190 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 12.12.2011 подтверждается, что обществом не исполнено предписание заявителя (нарушения в установленный срок не устранены).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Рекорд Строй" не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний в целях недопущения совершения правонарушения. Соответствующих доказательств не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО "Рекорд Строй" образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, в части процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО "Рекорд Строй", не имеется.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу судом первой инстанции назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, - 50 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 г.. по делу N А41-2247/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко