Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 02АП-1306/12

г. Киров

13 апреля 2012 г.

Дело N А82-9574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Реформа"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 по делу N А82-9574/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реформа" (ИНН: 7610059216, ОГРН: 1037601607812)

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459), департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

об обязании совершить действия,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - ООО "Реформа", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) к администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) и департаменту недвижимости Администрации (далее - Департамент) об обязании ответчиков направить Истцу в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу проект договора купли-продажи (далее - Договор) арендуемого Истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. К. Либкнехта, д. 3 (далее - Помещения), согласно которому покупная цена Помещения составит 1 675 000 руб.

Иск Общества основан на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивирован тем, что Истец имеет преимущественное право на приобретение Помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 в удовлетворении иска ООО "Реформа" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Реформа".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что указанная Истцом продажная цена Помещения подтверждена отчетом об оценке его рыночной стоимости, а предусмотренная Договором цена Помещения явно завышена.

Ответчики свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Реформа" является арендатором находящегося в муниципальной собственности Помещения.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А82-11157/2010 признано преимущественное право Общества на покупку Помещения.

В связи с несовершением ответчиками действий, необходимых для покупки Истцом Помещения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

После предъявления ООО "Реформа" названного иска Администрация постановлением от 22.08.2011 N 2665 утвердила условия приватизации Помещения, а Департамент 21.12.2011 направил Обществу Договор, предусматривающий продажу Истцу Помещения за 4 009 322 руб.

Общество не подписало Договор в связи с несогласием с продажной ценой Помещения.

Вследствие фактического исполнения ответчиками предъявленных ООО "Реформа" исковых требований арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако, вопреки указанным положениям ГК РФ Общество, получив Договор, не направило протокол разногласий к Договору другой его стороне, вследствие чего названный порядок урегулирования возникших при заключении Договора разногласий и их передачи на рассмотрение суда не может считаться соблюденным.

Таким образом, спор об урегулировании возникших при заключении Договора разногласий (в частности, о продажной цене Помещения) не может быть разрешен в рамках настоящего дела и может быть рассмотрен в случае предъявления Обществом соответствующих требований с соблюдением указанных выше нормативных положений.

В связи с этим доводы Заявителя о завышении указанной в Договоре продажной цены Помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Реформа" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 по делу N А82-9574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак